АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Мельников О.О. - доверенность от 28.11.2016.,
от ответчика: Лизунов А.С. - доверенность от 25.04.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), КП "МЭД", ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 179 449 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" и федеральное казенное учреждение "Государственный архив Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 августа 2007 года истцом (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Государственный архив Российской Федерации" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в„– ПМ-07/17763-06.
Впоследствии, 19 мая 2008 года, в целях обеспечения права граждан и организаций (потребителей) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению в„– 369.
Денежные средства, поступившие от федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" в соответствии с договором технологического присоединения в„– ПМ-07/17763-06 от 15 августа 2007 года поступили на специальный транзитный счета агента - казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), для их дальнейшего перечисления на счета участников системы "одного окна". Из поступивших от заказчика денежных средств, ответчику было перечислено в качестве аванса за выполнение мероприятий 7 179 449 руб. 16 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду не неоказания им услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействия с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 года по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля ответчика) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При рассмотрении спора, судами также учтено, что истец ранее уже предъявлял к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств (как части общей суммы) по делу в„– А40-54542/2011.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-122280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------