АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-118567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шищенко Сергей Львович, доверенность, паспорт,
от ответчика Бережнов Андрей Викторович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МосЗнак"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
по иску ООО "МосЗнак"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора
к Федеральному автономному учреждению "Центральный спортивный клуб Армии"

установил:

ООО "МосЗнак" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик) о признании недействительным решения в„– 5240 от 27.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (заказчик) и ООО "МосЗнак" (поставщик) 23.09.2015 заключен договор в„– 1069/15-ПТ на поставку товара.
Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара установлен в 30 дней с даты заключения договора - 23.10.2015.
Истцом допущены нарушения сроков поставки товара.
Кроме того, в ходе приемки от истца товара 13.11.2015 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Приемной комиссией установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации (приложение в„– 1) к договору.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком решения в„– 5240 от 27.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Считая данное решение незаконным ООО "МосЗнак" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отказ ответчика от исполнения договора в форме уведомления соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.
Возможность покупателя отказаться от исполнения договора предусмотрена также пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункту п. 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения заказчиком договора поставки. В соответствии п. 6.4 договора, сторона направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также, что товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации, суды правомерно указали, что отказ ответчика от исполнения договора в форме уведомления соответствует требованиям условиям договора.
Довод жалобы о том, что суды нарушили нормы материального права при оценке законности применения ответчиком подпункта а пункта 6.2 договора, как одного из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, является необоснованным.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, системному толкованию права и материалам дела, поскольку просрочка по поставке товара подтверждается товарной накладной от 23.10.2015.
Ссылка на то, что ответчиком не соблюден установленный порядок в случае спора по качеству поставленного товара, поскольку пунктом 4.3. договора установлено совместное обращение сторон в экспертную организацию, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МосЗнак".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-118567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------