АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Василенко А.А., доверенность от 12.05.2016 г.; Мацкевич Ю.Д., доверенность от 12.05.2016 г.;
от ответчика: Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016 г.;
от третьего лица: не явилось, извещено,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску АО "Богородская электросеть"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании 94.392.735.84 рублей,
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Акционерное общество "Богородская электросеть" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 86.511.657 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 7.881.078 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на сумму 86.511.657 руб. 53 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 05.12.2015 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 5, л.д. 99 - 101, 127 - 128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "БЭС" (истец), ОАО "МОЭСК" (ответчик), ОАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 в„– 66-315, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (Открытое акционерное общество "МОЭСК") и исполнителем-2 (АО "БЭС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО "БЭС"). В редакции доп. соглашения в„– 1 исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (п. 2.1.1 договора). В соответствии с абз. 3 п. 2.1.2 договора (в редакции доп. соглашения в„– 1), оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ОАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (АО "БЭС"). В силу п. 7.1 договора (в редакции доп. соглашения в„– 1), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем-2, и порядок их оплаты исполнителем-1 производится в соответствии с приложением в„– 9 к договору.
Между АО "Богородская электросеть" и ОАО "Экситон" был заключен договор аренды электрооборудования в„– 54 от 13.04.2013, согласно которому истцу были переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 626 "Экситон", которые на праве собственности принадлежат ОАО "Экситон". Согласно п. 5.1.3 договора (в ред. Дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2011), в случае принятия решения о передаче исполнителю-2 объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых исполнитель-2 планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, сообщать заказчику и исполнителю-1 о данном решении в пятидневный срок с момента его принятия. 01.10.2013 г. ответчик был извещен о переходе прав на электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ПС 626 "Экситон" с 30.04.2013 к АО "Богородская электросеть", через которые осуществлялась передача электрической энергии (Письмо исх. в„– 1043 от 01.10.2013 вх. в„– 21918 от 01.10.2013), и, следовательно, с указанной даты ему было известно о своей обязанности по оплате АО "Богородская электросеть" услуг по передаче электроэнергии.
Между АО "Богородская электросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2014 в„– ПР/1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в„– 66-315 от 29.06.2011 (Приложение в„– 2), в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения в„– 1, в„– 1.1, в„– 2 и в„– 3 к Договору в связи с приобретением Истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды электротехнического оборудования от 30.04.2013 в„– 54 с ОАО "Экситон" (Приложение в„– 3 к исковому заявлению). Стороны распространили действие дополнительного соглашения от 05.09.2014 на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2014 (п. 5 дополнительного соглашения от 05.09.2014 в„– ПР/1). Истец принял на себя обязанность передать экземпляры дополнительного соглашения от 05.09.2014 ответчику после его подписания заказчиком (ОАО "Мосэнергосбыт") и Исполнителем-2 (АО "Богородская электросеть").
Истец направил в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения от 05.09.2014 с приложениями, что подтверждается письмом АО "Богородская электросеть" в„– 982 от 15.09.2014 г. Однако ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения от 05.09.2014 в„– ПР/1, между тем конклюдентными действиями ответчик подтвердил оказание услуг по дополнительному соглашению в„– от 05.09.2014 в„– ПР/1 путем оплаты оказанных услуг по новым точкам поставки за август - сентябрь 2014 года. Согласно п. п. 3.4, 3.5 Соглашения об информационном обмене между АО "БЭС" и ОАО "МОЭСК" были подписаны Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период по ПС-626 "Экситон".
В силу п. 4.1 Соглашения об информационном обмене между АО "БЭС" и "Мособлэнерго" филиалом Павлово Посадские электрические сети были подписаны Акты по отпуску и приему электрической энергии за спорный период. Согласно п. 5.9 Регламента снятия показаний (Приложение в„– 5 к Договору), сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям Ногинского ТО, были согласованы ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, стороны согласовали фактический объем электрической энергии, переданный в сеть истца и отпущенный из сети истца.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в„– ПР/1 от 05.09.2014 оплата услуг по передаче электрической энергии и продажа электрической энергии в целях компенсации потерь производится за каждый расчетный период на основании отдельно оформленных фактических балансов электрической энергии, актов приема-передачи, актов оказанных услуг и счетов-фактур
Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены все документы, необходимые для оплаты услуг: акты оказания услуг по передаче электрической энергии по доп. соглашению в„– ПР/1 от 05.09.2014 август 2014 - январь 2015; счета-фактуры. При этом фиксация объемов электроэнергии на входе в электросеть осуществляется путем составления актов снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии с ПС в„– 626 "Экситон", подписанными ОАО "МОЭСК" без разногласий.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период по электрическим сетям истца по новым точкам приема и поставки электроэнергии подтверждается пунктом 5 Дополнительного соглашения от 05.09.2014 в„– ПР/1, в соответствии с которым дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Таким образом, сторонами был согласован фактический объем электрической энергии, переданной истцом в адрес потребителей в спорный период.
Объем поступившей в сеть электрической энергии по новым точкам приема, передачи и поставки в размере 88.885.148 кВт.ч. указан в балансах за спорный период, а объем вышедшей из сети электрической энергии по новым точкам приема, передачи и поставки в указанном размере указан в балансах за спорный период март - июль 2014 года и подтвержден следующими документами: актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть" в сети ОАО "Мособлэнерго" филиала Павлово Посадские электрические сети"; сведениями по полезному отпуску Ногинского ТО; актами снятия показаний приборов учета, подписанных между ОАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть" (По отпуску из сети ВН (расчетные приборы учета) ИТОГО "Отдача" (строки "Отдача 1.5 - 1.8") + По отпуску из сетей ИТОГО "По расчетным приборам учета" (строки "По отпуску из сетей 1.1 - 1.6").
При этом, ОАО "Мосэнергосбыт" в силу раздела 5 Приложения в„– 5 к договору формирует только объемы полезного отпуска. Сведения об объемах, вошедших в сеть, и объем перетока электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" получает от сетевых организаций. Объемы полезного отпуска не оспариваются истцом и совпадают в обеих редакциях баланса. Препятствием для подписания баланса в редакции Истца является исключительно наличие первоначального баланса, где истец указал на разногласия по объемы входа в сеть и перетока. Составления двух балансов не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом наличия в материала дела актов снятия показаний приборов учета на входе в сеть и показаний приборов, фиксирующих объем перетоков, оформленных надлежащим образом, объем электрической энергии третье лицо считает доказанным и подтвержденным. Таким образом, уклонение ответчика от подписания актов об оказанных услугах не может освобождать последнего от их оплаты.
Так, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за август 2014 - январь 2015 в полном объеме, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон", принадлежащим истцу на праве аренды. При этом топливно-энергетическим комитетом Московской области был установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Богородская Электросеть" в следующем размере:
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (2 полугодие 2014 года):
Одноставочный тариф 0,968 руб./кВт.ч.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (1 полугодие 2015 года):
Одноставочный тариф 0,918 руб./кВт.ч.
В соответствии с установленным тарифом стоимость услуг истца по передаче электрической энергии по Московской области за спорный период по ПС 626 "Экситон" с учетом НДС составляет 100.325.131 руб. 36 коп. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 86.511.657 руб. 53 коп. не произведена, задолженность по договору не погашена. Поскольку услуги в срок не были оплачены, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 20.11.14 по 04.12.15, в сумме 7.881.078 руб. 31 коп.
Кроме того, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-11684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------