АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) - Тучнолобов Ю.Б., доверенность от 11.10.2016 в„– 62-10;
от ответчика - МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве - Дубицкая Т.А., доверенность от 14.12.2016 в„– 06-14/17618,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО)
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО)
к МИФНС России в„– 50 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2015 г. в„– 933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 180 000 руб. и обязании возвратить взысканный штраф в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель - АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИФНС России в„– 50 по г. Москве в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва на кассационную жалобу представлены письменные пояснения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в Банк направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в„– 18/1111, 18/1112, 18/1113, 18/1114, 18/1115, 18/1116, 18/1117, 18/1118, 18/1119 от 09.09.2015.
Банк, руководствуясь пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующих НК РФ или иным федеральным законам, направил в адрес налогового органа ответы.
По результатам рассмотрения ответов Инспекция составила Акт в„– 843 от 28.09.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). Заявитель представил свои возражения на Акт).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято оспариваемое решение от 13.11.2015 в„– 933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 180 000 руб.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2015 в„– 21-19/0026864-9/20140@ решение Инспекции признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение в„– 753 о проведении выездной налоговой проверки Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов и сборов, региональных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Банку было направлено Требование о представлении документов (сведений) от 02.10.2014 в„– 18/753/1, в пункте 9 которого указано, что истребуются расширенные выписки по всем лицевым счетам за 2011 - 2013 гг.
Банк в приложении к письму от 16.10.2011 в„– 01-15-02/1526 (вх. от 16.10.2016 в„– 62061) представил по Требованию от 02.10.2014 в„– 18/753/1 выписки по лицевым счетам за 2011 - 2013 г.г. (в электронном виде).
В результате анализа выписок по лицевым счетам в„– 40702 (учет денежных средств коммерческих организаций) были установлены следующие юридические лица, деятельность которых связана с получением необоснованной налоговой выгоды: ООО "ЮТЭКС"; ООО "ЭСТЕЙТ"; ООО "СИТИ ВЕРЖН"; ООО "САРМАНТ"; ООО "САЛТИС"; ЗАО "РУСОЙЛ КОМПАНИ"; ООО "ДЖЭЙ ПИ ЭМ ЮСТИС ВОСТОК"; ООО "БР-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; ООО "АЛЛЕГРО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
На основании п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности Банка, в налоговые органы по месту учета вышеуказанных юридических лиц: от 08.09.2015 в„– 18/38247; от 08.09.2015 в„– 18/38237; от 08.09.2015 в„– 18/38242; от 08.09.2015 в„– 18/38244; от 08.09.2015 в„– 18/38248; от 10.09.2015 в„– 18/38253; от 08.09.2015 в„– 18/38239; от 08.09.2015 в„– 18/38236; от 08.09.2015 в„– 18/38243; от 08.09.2015 в„– 18/38250, от 14.09.2015 в„– 18/38255.
Как указано в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Инспекция в отношении вышеуказанных юридических лиц на основании п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации подготовила и направила в Банк запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (далее - Запрос): от 09.09.2015 в„– 18/1119; от 09.09.2015 в„– 18/1118; от 09.09.2015 в„– 18/1117; от 08.09.2015 в„– 18/38244; от 09.09.2015 в„– 18/1115; от 09.09.2015 в„– 18/1114; от 09.09.2015 в„– 18/1113; от 09.09.2015 в„– 18/1112; от 09.09.2015 в„– 18/1111.
Таким образом, нормы ст. ст. 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представляют право должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, истребовать у любых лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) и не ограничивают возможность получения выписки по расчетному счету юридического лица путем направления Запроса в Банк, только в отношении состоящего на учете в налоговом органе налогоплательщика.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов обеих инстанций, что инспекция правомерно направила запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в соответствии с требованиями ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а Банк обязан был предоставить выписки и неправомерно отказал в их представлении.
При этом суды, отклоняя доводы заявителя, правильно указали, что в запросах о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) рассматриваемым по данному конкретному делу, указано основание, подтверждающее необходимость представления Банком выписки по операциям на счетах: в связи с проведением мероприятий налогового контроля в форме истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и указано юридическое лицо.
Также судами правомерно отклонены доводы общества о несоответствии запросов действующему законодательству, в связи с указанием инспекцией в мотивировочной части запроса на истребование документов (информации) у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, поскольку как правильно указано судами, Банк не приводит нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые ограничивают право Инспекции при наличии такой ситуации на истребование выписок по операциям на счетах.
В пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность Банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случае истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенный Банком довод о том, что указание в мотивировочной части запросов на истребование выписок по операциям на счетах за период, не соответствующий периоду проверки проверяемого налогоплательщика, не подтверждается целями и задачами налогового контроля и не может соответствовать действующему законодательству, также судами правомерно отклонен, поскольку в нормах ст. ст. 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует ограничение на получение налоговыми органами выписок по расчетным счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки только за проверяемый период, который не может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в целях установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Банка, а также в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности были направлены Банку запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).
Как правильно указано судами, отказ в представлении выписок по операциям на счетах является умышленным противодействием проведению законно назначенной выездной налоговой проверке, направленный фактически на сокрытие определенной информации, необходимой для проверки и выявление возможных нарушений, поскольку Банк не представил по Запросам даже выписки по операциям на счетах (специальных счетах), которые относятся к проверяемому периоду.
Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций также обоснованно пришли к выводу, что оспариваемым решением соблюдены все требования, предусмотренные п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что запросы подготовлены и направлены в соответствии с требованиями ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом в„– ММВ-7-2/518@ и не нарушили права и законные интересы налогоплательщика. Банк намеренно воспрепятствовал проведению мероприятий налогового контроля, отказав в представлении выписок по операциям на счетах (специальных счетах), в связи с чем Инспекция правомерно привлекла Банк к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в запросах информация уже представлялась Банком налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку требование, выставляемое налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ не является аналогом поручения об истребовании у иных лиц информации о проверяемом налогоплательщике в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-115552/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------