АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-109690/12-160-283

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СпецДальСервис" - Кешер О.В. - дов. от 08.08.2016 в„– 01/08, сроком на 1 год,
от ООО "Газпром Инвест Восток" - Иващенко А.П., дов. от 30.04.2015 в„– 21, сроком по 31.12.2016, Исайкин А.Г. - дов. от 01.01.2016 в„– 43, сроком по 31.12.2016, Осипчук В.А. - дов. от 30.04.2015 в„– 20, сроком по 31.12.2016,
от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. - дов. от 21.10.2016, сроком по 31.12.2017,
от ООО "Газпромспецгазавтотранс" - Осипчук В.А. - дов. от 06.12.2016 в„– 279, сроком по 31.12.2017,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ДОАО "Спецгазавтотранс", представителя работников ООО "Трансспецстрой", ОАО "Камчатгазпром", ООО Газпром Инвест Восток, ООО "ЧОО "ВЫМПЕЛ"
на определение от 03.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу в„– А40-109690/12-160-283-Б "ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу в„– А40-109690/12-160-283-Б - срок конкурсного производства в отношении ООО "Трансспецстрой" продлен на 6 месяцев, т.е. до 28.03.2016.
В связи с истечением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Песоцкий П.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности должника и реализации его имущества.
Конкурсные кредиторы ООО "Трансспецстрой" заявили возражения относительно продления конкурсного производства и заявили ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой", ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедур применяемых в деле о банкротстве.
Определением от 03.06.2016 по делу в„– А40-109690/12-160-283Б Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсных кредиторов и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой", в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедур применяемых в деле о банкротстве. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о продлении срока конкурсного производства отказано.
Постановлением от 14.09.2016 по делу в„– А40-109690/12-160-283Б Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 03.06.2016 без изменения, а апелляционные жалобы Арбитражного управляющего П.С. Песоцкого, представителя работников ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ДОАО "Спецгазавтотранс", представителя работников ООО "Трансспецстрой", ОАО "Камчатгазпром", ООО Газпром Инвест Восток, ООО "ЧОО "ВЫМПЕЛ" обратились с кассационными жалобами и считают, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Заявители кассационных жалоб указали, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой" судами нарушена процедура прекращения производства, предусмотренная статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Порядок прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по указанному основанию разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Согласно указанному основанию, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Заявители кассационных жалоб указывают, что в нарушение требований п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суд первой инстанции, в определении от 22.04.2016 по делу в„– А40-109690/12-160-283Б (о назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу) не разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае отсутствия согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.
Данное обстоятельство лишило конкурсных кредиторов возможности принять решение о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой", в том числе с учетом установленных законом последствий отсутствия такого согласия. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранены.
Заявители указали, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой" судом первой инстанции нарушена процедура прекращения производства, предусмотренная статьей 57 и абзацем 7 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку поступление в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до его разрешения судом препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.
Заявители кассационных жалоб считают, что судами не учтены их доводы о том, что Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры или ее прекращения, выполнены.
Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно только в том случае, если будет установлен факт отсутствия возможности поступления денежных средств, в том числе за счет реализации его имущества и/или дебиторской задолженности.
Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в определенный период времени не может рассматриваться в качестве достаточного основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о прекращении конкурсного производства судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что планируемые конкурсным управляющим должника мероприятия полностью завершены, они не привели к поступлению денежных средств и увеличению конкурсной массы. Однако материалами дела указанные выводы не подтверждаются.
Из предоставленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника, помимо прочего, имеется следующее имущество и Источник пополнения конкурсной массы Задолженность ООО "Старкам-Авто" (дело в„– А24-4015/2015 - в стадии рассмотрения) Задолженность ООО "Старкам-Транс" (дело в„– А24-3625/2015 - в стадии рассмотрения), Истребование имущества должника кранов-трубоукладчиков (дело в„– А45-11580/2016 - в стадии рассмотрения). Истребование имущества должника - автомобилей (признаны недействительными сделки в рамках процедуры банкротства - дело в„– А40-109690/2012, судом выданы исполнительные листы) Кроме того, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Песоцкий П.С. указал на необходимость проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" на общую сумму 186 183 067,92 руб.
При оценке рассматриваемых доводов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что рассматриваемая дебиторская задолженность документально не подтверждена, что препятствует ее реализации.
Суды не указали, какими именно доказательствами подтверждается факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" документов, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности.
На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий не подтвердил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт существования дебиторской задолженности, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.
Таким образом, судами не принято во внимание, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не были завершены все мероприятия направленные на реализацию имущества и дебиторской задолженности должника, в том числе не установлена невозможность реализации дебиторской задолженности на сумму 186 183 067,92 руб., не реализована принадлежащая должнику техника стоимостью 529 882 руб., не завершены судебные разбирательства, не реализованы права требования к физическим лицам на сумму 8 320 182 руб. Более того, на дату прекращения производства по делу о банкротстве на расчетном счета должника находились денежные средства на сумму более чем 500 000 руб., которые позволяли финансировать проведение торгов по реализации имущества должника и дебиторской задолженности, а также выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему и нести необходимы текущие расходы.
Обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а предположительные выводы судов являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Суды не в полной мере исследовали вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве и не исследовали обстоятельства того, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.
Более того, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Следовательно, арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства.
Суды не приняли во внимание, что само по себе отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в данном конкретном случае при вероятности обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Вывод временного управляющего о том, что в рамках конкурсного производства должны быть приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника и о возможности финансирования процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности, оставлен судами без должной оценки.
Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.
При этом, вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда. При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции считает преждевременным выводы судов о прекращении производства по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-109690/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------