АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-106818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД - Мясников А.А. по дов. от 04.02.2016 в„– 6,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рус-моторс" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-106818/16-145-947
по заявлению Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-моторс"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД (далее - заявитель, ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-моторс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Рус-моторс, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года указанный судебный акт отменен, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его необоснованным.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, общество имело возможность реализовать свои права по защите своих интересов при рассмотрении материалов административного дела.
В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; настаивал на отмене судебного акта апелляционного суда.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым А.Ю., в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 77 АА в„– 0004451. При этом в решении суда отмечено, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Рус-моторс" извещен уведомлением от 18.03.2016 в„– 010/6-1570/2 полученное обществом 11.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было допущено существенное нарушение процедуры порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку последнее не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Поддерживая выводы апелляционного суда, кассационная коллегия отмечает, что согласно данным с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 12468196006490) извещение от 21.03.2016, направленное административным органом, было выслано обратно отправителю ввиду истекшего срока хранения.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении настоящего дела и в результате изучения представленных в дело доказательств, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как было указано выше, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
В этой связи доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-106818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------