АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-85751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Карлин А.А., дов. от 12.12.2016 в„– 5138;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-85751/2015
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (ОГРН 1125074005869, 142133, Московская обл., Подольский р-н., п. Кузнечики, д. 9, корп. 1)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 1035000700668, 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 4)
о признании незаконными акта проверки и предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Подольская районная больница", заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (Межрайонному филиалу в„– 1), далее - ТФОМС МО, заинтересованное лицо, фонд, о признании недействительными акта проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.09.2015 и предписания об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки с 01.09.2015 по 29.09.2015, от 29.09.2015 в„– 182-36, вынесенных Межрайонным филиалом в„– 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в части предложения уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению со снижением суммы штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными акт проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.09.2015 и предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки с 01.09.2015 по 29.09.2015, от 29.09.2015 в„– 182-36, вынесенные Межрайонным филиалом в„– 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в части предложения уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в размере 115 923 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы фонд указывает, что размер штрафа установлен законом, у фонда отсутствуют полномочия самостоятельно снижать сумму штрафа.
Больница отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки 29.09.2015 МРФ в„– 1 ТФОМС МО составлен акт проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ МО "Подольская районная больница", имеющем право на осуществление медицинской деятельности и включенном в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
Межрайонный филиал в„– 1 ТФОМС МО предписал восстановить средства в размере 1.905.366 руб. 92 коп., израсходованные не на цели обязательного медицинского страхования, путем возврата в бюджет ТФОМС МО в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Предписания об устранении нарушений (пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и уплатить штраф в размере 190.536 руб. 69 коп. за использование средств не по целевому назначению.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, а также его финансовое положение, оценили назначенный штраф как подлежащий снижению применительно к правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что фонд не может самостоятельно снизить сумму штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают специфику штрафных санкций как меры ответственности, направленной на предупреждение правонарушений, а не на максимальное ухудшение положения нарушителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А41-85751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------