АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-4717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО "РАТЕП": Руденко С.В. - дов. от 25.12.2015 в„– 15.12.25/14
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк ДРАКИНО"
на решение от 25.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 05.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению ОАО "РАТЕП"
к ответчику ООО "Парк ДРАКИНО"
о взыскании задолженности по договору займа в„– 055/54 от 28.01.2015, процентов и пени,
по встречному иску
ООО "Парк ДРАКИНО"
к ОАО "РАТЕП"
о признании договора займа недействительным,

установил:

ОАО "РАТЕП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Парк ДРАКИНО" о взыскании задолженности по договору займа в„– 055/54 от 28.01.2015 в размере 7 313 997,68 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 в сумме 32 773,11 руб. и по день фактической выплаты займа исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 в сумме 35 107,19 руб. и по день фактической выплаты займа исходя из расчета 0,03% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 к производству был принят встречный иск ООО "Парк ДРАКИНО" к ОАО "РАТЕП" о признании договора займа в„– 055/54 от 28.01.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 первоначальный иск ОАО "РАТЕП" был удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Парк ДРАКИНО" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ОАО "РАТЕП". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый договор займа отвечает признакам крупной сделки, однако, суд первой инстанции препятствовал заявителю в представлении доказательств, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица единственного участника (учредителя) ООО "Парк ДРАКИНО". Кроме того, ответчик указывает, что направил ходатайство об истребовании доказательств у единственного участника ООО "Парк ДРАКИНО", которое было оставлено судом без рассмотрения.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "РАТЕП" (заимодавцем) и ООО "Парк ДРАКИНО" (заемщиком) 28.01.2015 был заключен договор займа в„– 055/54, по условиям которого, ОАО "РАТЕП" предоставило ООО "Парк ДРАКИНО" заем в размере 20 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2015, по процентной ставке за пользование займом в размере 17% годовых.
В обоснование встречного искового заявления о признании договора займа в„– 055/54 от 28.01.2015 недействительным ООО "Парк ДРАКИНО" указывало, что договор займа в„– 055/54 от 28.01.2015 не был одобрен общим собранием учредителей заемщика и советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров заимодавца, в соответствии с положениями об одобрении крупной сделки, как то предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что ООО "Парк ДРАКИНО" не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является крупной, и заключение договора займа повлекло за собой причинение убытков обществу либо его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для обществ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО "Парк ДРАКИНО" исполняло договор займа, пользовалось заемными средствами, вместе с тем, заявило встречный иск по основаниям, которые ему должны были быть известны (отсутствие одобрения сделки), при этом, согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора займа в„– 055/54 от 28.01.2015 недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Парк ДРАКИНО" о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле единственного участника (учредителя) общества Дыева Е.В., поскольку то обстоятельство, что Дыев Е.В. является единственным участником (учредителем) одной из сторон по настоящему делу само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что направленное им ходатайство об истребовании доказательств у единственного участника ООО "Парк ДРАКИНО", было оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.06.2016.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А41-4717/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------