АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-22594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "Стиль-1" - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль-1"
на решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.
на постановление от 13 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-22594/2016
по заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в осуществлении строительства в отсутствие соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество, не отрицая событие административного правонарушения, указывает, что велось строительство единого объекта, в связи с чем допущено повторное привлечение к административной ответственности за строительство каждого дома.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 в„– ДС-Т-57/15-14, заключенным Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации с Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") осуществляется полный комплекс по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области".
В рамках указанного контракта, на основании договора от 08.07.2015 в„– 2015/2-521 заключенного АО "ГУОВ" и ООО "Стиль-1" производится комплекс работ по объекту "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области" шифр Т-57/15-14.
14.04.2016 Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка требований градостроительного законодательства на территории войсковой части 93723, дислоцированной в городе Наро-Фоминске Московской области при осуществлении деятельности ООО "Стиль-1" по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области", о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 14.04.2016.
В ходе осмотра дома определены как первый и второй, к протоколу осмотра приложена схема.
Согласно протоколу осмотра помещений, территории от 14.04.2016 на объекте строительства второго жилого дома на 385 квартир, выполнены следующие строительно-монтажные работы: произведена отрывка котлована, залит фундамент, технологический этаж, выполнена заливка колон и перекрытий четырех этажей.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта осуществляется обществом в отсутствие разработанной проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство.
14.04.2016 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно указали суды, общество является на основании договора от 08.07.2015 в„– 2015/2-521 исполнителем строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 ГрК РФ, суды установили факт осуществления обществом работ по строительству капитального объекта без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Ссылка предприятия на то, что им осуществлялось строительство единого комплекса (единого объекта капитального строительства), в связи с чем нарушение требований градостроительного законодательства допущено однократно в отношении единого строительного комплекса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ни на момент проверки, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу какие-либо разрешения на строительство как спорного объекта капитального строительства, так и единого объекта капитального строительства, у предприятия отсутствовали.
Более того, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-22594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------