АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
не явились извещены
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Брайф",
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 04.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Прокощенкова Евгения Михайловича
к закрытому акционерному обществу "Брайф"
о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу в„– А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А41-14628/11, конкурсное производство в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515) завершено.
14 апреля 2016 года Прокощенков Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Брайф" судебных расходов в размере 104 250 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2016 года удовлетворил заявление Прокощенкова Е.М.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-14628/11 изменено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Брайф" в пользу Прокощенкова Евгения Михайловича судебные расходы в размере 71 250 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, отложенного на 13.12.2016, с использованием системы ВКС, поскольку ходатайство ЗАО "Брайф" поступило в суд 30.11.2016, что исключает возможность надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о судебном заседании с использованием системы ВКС не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокощенкова Е.М., исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены материалами дела, при этом сумма данных расходов, учитывая характер и сложность дела, размер предъявленного требования, а также квалификацию адвоката, является разумной.
Заявитель жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились одновременно две организации: ЗАО "Брайф" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
Определением от 25.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., в удовлетворении заявления уполномоченного органа было также отказано.
Однако Прокощенков Е.М. обратился за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением двух обособленных споров, только к ЗАО "Брайф", хотя большая часть услуг, указанных в представленных актах, относится к представлению интересов заказчика в споре по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявление Прокощенкова Е.М. не содержит расчета взыскиваемой суммы, а иные услуги, указанные в абз. 3 и 4 п. 1.1 Соглашения в„– 09-15 об оказании юридической помощи, фактически не имеют никакого отношения к юридической помощи по обособленному спору.
Также заявитель указал, что судебные расходы в заявленном размере являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем просил уменьшить их сумму до 20 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов 17 июля 2015 года в рамках дела о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Солнечногорский стекольный завод".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Брайф" требования отказано.
Данное определение было обжаловано ЗАО "Брайф" в Десятый Арбитражный апелляционный суд, который 16 декабря 2015 года вынес постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В целях организации правовой работы по делу 21 августа 2015 года Прокощенков Е.М. заключил соглашение в„– 09-15 об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатским бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры", город Москва (далее - соглашение).
Интересы Прокощенкова Е.М. в рамках дела в„– А41-14628/11 представлял адвокат Афонин А.В.
Предметом Соглашения в„– 09-15 об оказании юридической помощи от 21.08.2015 г. является оказание юридической помощи доверителю в том числе: представление интересов Доверителя по делу в„– А41-14628/11 в рамках споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности; консультирование Доверителя по различным вопросам применения законодательства РФ и международного права; ведение от имени Доверителя дел о банкротстве.
Пунктом 2.1 соглашения установлена почасовая оплата оказываемых услуг на основании почасовой расценки в размере 6 000 рублей в час.
Юридическая помощь по делу в„– А41-14628/11 оказывалась адвокатом в период с октября 2015 по февраль 2016 года, о чем были составлены соответствующие акты в„– 02/09-15 от 30 ноября 2015 года, в„– 01/09-15 от 19 октября 2015 года и в„– 03/09-15 от 09 февраля 2016 года сдачи-приемки юридической помощи, оказанной по делу в„– А41-14628/11.
Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания Прокощенкову Е.М. юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились одновременно две организации - ЗАО "Брайф" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
Определением от 25.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., в удовлетворении заявления уполномоченного органа было также отказано.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае согласно представленным Прокощенковым Е.М. Актам сдачи-приемки оказанных услуг не все оказанные представителем услуги относятся к обособленному спору по заявлению ЗАО "Брайф".
Часть юридических услуг, указанных в актах, относится к рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа.
К услугам, оказанным в настоящем деле, относятся позиции 1 и 5 (в размере 50%) по Акту от 19 октября 2015 года (2 250 руб. и 6 000 руб.), позиции 1, 3, 4 в Акте от 30 ноября 2015 года (6 000 руб., 18 000 руб., 24 000 руб.) и позиции 1, 2 в Акте от 09 февраля 2016 года 9 000 руб., 6 000 руб.).
Таким образом, заявитель представил доказательства фактического оказания юридических услуг по настоящему делу только на сумму 71 250 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего спора, фактический объем оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя Прокощенкова Е.М., в размере 71 250 руб. соответствует объему выполненной работы и степени сложности дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-14628/11 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------