АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" - Панченков А.Г. не допущен в связи с не подтверждением полномочий,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" - Седунов А.В. по дов. от 16.03.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" (истца по встречному иску)
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ"
о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора, взыскании денежных средств,
и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании принять помещения, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (далее - ООО "Ру Ан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" (далее - ООО "ВОКСКОМФОРТ") с иском о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора от 23.06.2015 в„– 23/2015, взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.
Определением от 07.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015 в„– 23/2015; обязании арендодателя принять от арендатора по акту помещения, являющиеся объектом аренды по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения; о взыскании суммы арендной платы за последний месяц в размере 533 700 руб., денежных средств за изготовление кадастровых паспортов в размере 32 000 руб., денежных средств за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года производство по иску ООО "Ру Ан" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" удовлетворен частично. Расторгнут договор от 23.06.2015 в„– 23/2015 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Ру Ан" и ООО "ВОКСКОМФОРТ". Суд обязал ООО "Ру Ан" принять от ООО "ВОКСКОМФОРТ" по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом аренды по вышеуказанному договору. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОКСКОМФОРТ" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "РуАн" в пользу ООО "ВОКСКОМФОРТ" денежных средств отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что судами необоснованно не принят во внимание факт получения ответчиком по встречному иску от ООО "ВОКСКОМФОРТ" наличных денежных, который подтвержден расписками генерального директора ответчика. Судами также не учтено, что арендатор по вине арендодателя никогда не пользовался помещениями, являющиеся предметом договора аренды и, что денежные средства, уплаченные арендатором ответчику за изготовление кадастрового паспорта и государственную регистрацию договора, являются для истца убытками по смыслу статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ВОКСКОМФОРТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Прибывший в суд кассационной инстанции представитель ООО "РуАн" Панченков А.Г. не допущен к участию в судебном заседании в связи с не представлением документов, подтверждающих полномочия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца по встречному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ру Ан" (арендодатель) и ООО "ВОКСКОМФОРТ" (арендатор) заключен договор от 23.06.2015 в„– 23/2015 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался передать во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 593 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Ершовское, д. Синьково, д. 18"А", а именно: 2-ой этаж - помещение площадью 358 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050307:1376; цоколь - помещение площадью 235 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050307:1375.
Указанные помещения входят в состав 4-этажного здания общей площадью 1465,2 кв. м, инв. в„– 176:057-09996, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Ершовское, д. Синьково, д. 18 "А", кадастровый (или условный) номер 50-50-49/044/2010-133.
Согласно пунктам 3.2., 3.5. договора арендная плата в размере 533 700 руб. уплачивается арендатором ежемесячно.
Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2015 в„– 2.
Получив по акту приема-передачи ключи от арендуемых помещений, арендатор приступил к разработке проекта переустройства помещений под цели аренды, предусмотренные договором. В процессе разработки проекта переустройства выяснилось, что как арендованные помещения, так и само здание, в котором они находятся, содержат значительные недостатки, в том числе скрытые, полностью препятствующие их использованию по определенному договором целевому назначению, а дальнейшая эксплуатация здания и помещений вообще невозможна в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.
Арендатор 21.01.2015 совместно со специалистами экспертного учреждения, заблаговременно уведомив телеграммой от 18.01.2016 арендодателя и в присутствии представителя последнего, провел обследование помещений и здания, в котором они расположены.
Согласно строительно-техническому заключении от 03.03.2016 в„– 250116-1, составленного по результатам проведенного экспертного исследования, экспертом были установлены существенные недостатки в строительстве здания, угрожающие жизни и здоровью граждан, и препятствующие дальнейшей эксплуатации здания.
В связи с этим 18.03.2016 ООО "ВОКСКОМФОРТ" направило в адрес ООО "Ру Ан" претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение арендодателем своих обязательств по договору (пункты 1.4., 2.1.3., в„– 2.1.7., 2.1.9. договора, приложение в„– 7 к договору) и на невозможность пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора.
Оставление указанной претензии без ответа, явилось основанием предъявления ООО "ВОКСКОМФОРТ" к ООО "Ру Ан" встречного иска по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ООО "ВОКСКОМФОРТ" в части расторжения договора аренды и обязания ООО "Ру Ан" принять от ООО "ВоксКомфорт" по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом аренды по вышеуказанному договору, суды обеих инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком по встречному иску не опровергнут, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.
В указанные части судебные акты не обжалуются.
Отказывая во встречном иске в части взыскания суммы арендной платы по договору в размере 533 700 руб., денежных средств за изготовление кадастровых паспортов в размере 32 000 руб. и денежных средств за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.2 договора арендатор (истец) обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет изготовить кадастровые паспорта на арендуемые помещения, и в силу пункта 6.3 договора расходы по государственной регистрации договора несет арендатор, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств за изготовление кадастровых паспортов в размере 32 000 руб. и денежных средств за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб. удовлетворению не подлежат, а также суд указал, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное помещение не возвращено арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной ему арендной платы в указанном истцом размере отсутствуют.
Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом по встречному иску в подтверждение факта внесения арендной платы и несения других расходов расписки генерального директора ответчика в получении денежных средств и расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами поступления наличных денежных средств от ООО "ВОКСКОМФОРТ" в кассу ООО "Ру Ан", при этом апелляционный суд сослался на пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие в совокупности следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с нормами статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества без каких-либо недостатков.
В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.
Судами установлено и из материалов дела следует, что как арендованные помещения, так и в целом здание, в котором они расположены, имеют угрожающие жизни и здоровью граждан существенные недостатки, существовавшие на момент заключения договора и изначально препятствующие эксплуатации арендатором арендованного имущества.
Таким образом, поскольку арендованные помещения были изначально непригодны для эксплуатации и арендатором не использовались, у арендатора не возникла обязанность, как по внесению арендной платы, так и по несению затрат на изготовление кадастровых паспортов на арендуемые помещения, расходов по государственной регистрации договора, в связи с чем, денежные средства, уплаченные арендатором, являются для него убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К тому же, вывод судов о том, что в силу пункта 6.3 договора расходы по государственной регистрации договора несет арендатор, является ошибочным, т.к. согласно названному пункту указанные расходы отнесены на арендодателя.
Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом необоснованно и неправомерно отвергнуты представленные истцом по встречному иску в подтверждение факта передачи ответчику наличных денежных средств расходные кассовые ордера и расписки генерального директора ответчика в получении денежных средств, поскольку факт поступления наличных денежных средств истца именно в кассу ответчика, на недопустимость подтверждения которого представленными истцом доказательствами, указал апелляционный суд, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Факт получения на основании представленных истцом расписок наличных денежных средств генеральным директором ответчика, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, представителем ответчика не оспаривался. Каких-либо доводов в опровержение указанных доказательств в отзыве ответчика на встречное исковое заявление не содержится, а также отсутствуют такие доводы в пояснениях представителя ответчика, указанных в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Какие-либо доказательства в опровержения факта получения от истца наличных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлялись.
В связи с этим, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком от истца наличных денежных средств, в указанном истцом размере, считается признанным ответчиком.
При этом нарушение обеими сторонами спора установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" ограничения наличных расчетов между юридическими лицами по гражданско-правовым обязательствам, само по себе, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное ограничение установлено в целях налогового контроля, т.е. может влечь для сторон последствия исключительно в публичных правоотношениях.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
В связи с этим, последствия невнесения генеральным директором ответчика полученных от истца наличных денежных средств в кассу общества не могут быть возложены на истца.
При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части у судов отсутствовали.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом по встречному иску требований в части взыскания денежных средств, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы все представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 328, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ООО "Ру Ан" в пользу ООО "ВОКСКОМФОРТ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-1046/16 по встречному иску в части отказа во взыскании денежных средств отменить.
В указанной части встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" 587 700 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) руб. задолженности, а также 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------