АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-93423/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Троценко А.И.: Новожилов В.А. дов. от 04.12.2015
от Балахонцева Ю.А.: Новожилов В.А. дов. от 04.12.2015
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании ООО "СТУ в„– 1" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Замилова О.И.
Соответствующее сообщение было опубликовано 22.06.2013 в газете "Коммерсант" в„– 107.
Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением к Клименко А.С., Еременко К.В., Балахонцеву Ю.А., Троценко А.И. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 012 376 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" было отказано.
Не согласившись с определением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Клименко А.С. обязанностей руководителя общества (имелась ли у него возможность в срок исполнения своих обязанностей составить или восстановить документацию должника), кроме того, надлежащим образом не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя должника Еременко К.В., не передавшего необходимую документацию, не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Троценко А.И. и Балахонцева Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Слесарева С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Троценко А.И. и Балахонцева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Еременко К.В. осуществлял полномочия генерального директора с 10.12.2008, Клименко А.С. числился генеральным директором должника с 26.06.2012, учредителями ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" являются Троценко А.И. и Балахонцев Ю.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 суд обязал руководителя должника исполнить требования статей 64 и 68 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Замиловой О.И. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Конкурсный управляющий ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" Замилова О.И. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила привлечь к субсидиарной ответственности Клименко А.С., Еременко К.В., Балахонцева Ю.А. и Троценко А.И. как лиц, контролирующих должника, в связи с тем, что они не исполнили обязанность, установленную статьей 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, кроме того, конкурсный управляющий заявила о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Еременко К.В. и Клименко А.С.
При этом, судами установлено, что Клименко А.С. генеральным директором ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" фактически не являлся, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника не имел, документ, удостоверяющий личность гражданина, им был утерян.
Также суды отклонили довод конкурсного управляющего должника о заключении договора цессии между бывшим директором ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" Клименко А.С. и Метусовой Г.В. во время процедуры наблюдения должника, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу в„– А51-3043/2013 было отменено.
Суды указали, что Балахонцев Ю.А. и Троценко А.И. являются участниками ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" с 98% и 1,92% участием в доле уставного капитала соответственно, никогда не являлись единоличным исполнительным органом общества, в хозяйственной деятельности должника непосредственного участия не принимали, каких-либо приказов и распоряжений генеральному директору не отдавали, генеральный директор самостоятельно руководил деятельностью общества, в том числе, решал все хозяйственные вопросы, связанные с заключением различного рода договоров.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-техническое управление в„– 1", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия объективной стороны правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности Еременко К.В. и Клименко А.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, доказательства, подтверждающие, что Балахонцевым Ю.А. и Троценко А.И. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "Строительно-техническое управление в„– 1", в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" наступила по вине ответчиков, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалах дела нет и доказательств наличия у ответчиков, как руководителя должника и его участников определенной документации и имущества, не имеется причинно-следственной связи между отсутствием этих документов, имущества должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Еременко К.В., Клименко А.С., Балахонцева Ю.А., Троценко А.И., и наступившими последствиями.
При этом, суды установили, что Еременко К.В. уже не являлся генеральным директором ООО "Строительно-техническое управление в„– 1" на дату введения наблюдения и вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, которым суд обязал руководителя должника исполнить обязанность по передаче бухгалтерских документов, а Клименко А.С., как установили суды, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, документ, удостоверяющий личность гражданина, им был утерян.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-93423/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------