АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-60042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ФГУП "Росспиртпром" - Оробинская В.Е., доверенность от 24.03.2016 в„– 23,
от ответчиков - Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве; старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькова В.Н.; СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Ючинского У.В. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром"
на решение от 07 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ФГУП "Росспиртпром"
к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве; старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькову В.Н.; СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Ючинскому У.В.
о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее по тексту также - ФГУП "Росспиртпром") в лице своей ликвидационной комиссии (далее по тексту также - должник, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому У.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькову В.Н. (далее по тексту также - старший судебный пристав), Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о:
- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства в„– 69010/14/77026-ИП;
- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении и направлении во ФГУП "Росспиртпром" требования от 02 марта 2015 года в„– 69010/14/77026-ИП с предупреждением об уголовной ответственности и требования от 12 сентября 2015 года в„– 69010/14/77026-ИП, а также постановления о смене наименования должника в исполнительном производстве от 09 сентября 2015 года;
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в„– 69010/14/77026-ИП (не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не направлении в Комиссию по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" исполнительного документа);
- обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в„– 69010/14/77026-ИП;
- признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора;
- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выражающегося в не рассмотрении (уклонении от рассмотрения) жалобы ФГУП "Росспиртпром" в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства в„– 69010/14/77026-ИП и не вынесении решения в порядке, предусмотренном статьями 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выражающегося в непринятии мер направленных на окончание исполнительного производства в„– 69010/14/77026-ИП, и обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Росспиртпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-60042/2016 судебными актами, заявитель - ФГУП "Росспиртпром" в лице своей ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ликвидационная комиссия ФГУП "Росспиртпром" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014 было получено заявителем 19.01.2015, однако заявление в арбитражный суд ФГУП "Росспиртпром" в лице своей ликвидационной комиссии подало в марте 2016 года.
Заявитель с момента направления старшему СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве жалобы на постановление и до обращения в арбитражный суд никаких действий по оспариванию возбуждения исполнительного производства не предпринимал, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судами, на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве предъявлен исполнительный документ АС в„– 006854575 от 31.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу в„– А40-25565/14-48-38, вступившему в законную силу 27.10.2014, предмет исполнения: Обязать ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" (казенное предприятие) включить в промежуточный ликвидационный баланс требование АО "Северный рейд", подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.10 по делу в„– А05-3113/2010 в части процентов за пользование чужими денежными средствами 58 653 руб. 72 коп. и расходов по госпошлине 2 000 руб., а также обязать ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" (казенное предприятие) направить АО "Северный Рейд" уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационной баланс. В остальной части иска отказать, в отношении должника: ФГУП "Росспиртпром", адрес должника: пр-кт Кутузовский, д. 34, корп. 21А, г. Москва, 121170, в пользу взыскателя: АО "Северный рейд", адрес взыскателя: пл. Победы, д. 1, г. Северодвинск, Архангельская обл., Россия, 164500.
25.12.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 69010/14/77026-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.
Заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 19.01.2015, и в связи с несогласием о возбуждении исполнительного производства 02.02.2015 должник обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава, в которой сослался на факт незаконного возбуждения исполнительного производства, в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, исходили из того, что жалоба не соответствует статье 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно заявитель в своей жалобе дает лишь правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, указанная жалоба не является жалобой в порядке подчиненности, в связи с чем рассмотрена 27.02.2015 в соответствии с Федеральным законом в„– 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан".
27.01.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое до настоящего момента не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2016 г. и бездействия ответчиков, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства исполнения судебного акта арбитражного суда в рамках исполнительного производства в„– 69010/14/77-26-ИП.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. являются необоснованными, по причине направления ФГУП "Росспиртпром" ответа на жалобу, что документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду следующего.
Из части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) следует, что стороны исполнительного производства вправе в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
Статьями 123, 124 Закона об исполнительном производстве регламентированы сроки и порядок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Такая жалоба подана ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" в лице его представителя Оробинской В.Е. 02 февраля 2015 года.
Выводы судов о несоответствии указанной жалобы требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве сделаны при неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве, ввиду следующего.
Жалоба предъявлена заявителем старшему судебному приставу (и.о. начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькову В.Н.) в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 69010/14/77-26-ИП.
Из текста жалобы усматриваются основания, по которым обжалуется названное постановление, а также требование ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром", а именно, - окончить исполнительное производство.
Таким образом, обращение ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" к старшему судебному приставу, направленное 02 февраля 2015 года, является именно жалобой должника в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, форма и содержание которой соответствуют положениям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, старший судебный пристав обязан принять решение по жалобе ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве в форме постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию решения по жалобе ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что письмо заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Овчаренко П.С. от 27.02.2015 не является постановлением, регламентированным статьей 127 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления названного процессуального срока.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанного выше вопроса надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд первой инстанции данные разъяснения при рассмотрении вопроса о восстановлении заявителю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не учел, что могло привести к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку судом не давалась оценка соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание на неправильное толкование заявителем кассационной жалобы пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве применительно к обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист, выданный по делу в„– А40-25565/14, в ликвидационную комиссию.
По мнению заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вышеназванную норму права, с началом ликвидационных процедур все исполнительные производства, за исключением тех, которые возбуждены на основании исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, должны быть окончены судебным приставом-исполнителем, а исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.
Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежит применению также в исполнительному листу, выданному по делу в„– А40-25565/14.
Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, как основанный на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.
С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.
Таким образом, в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А40-25565/14, который не предусматривает взыскание по денежным обязательствам.
Данный исполнительный лист содержит обязанность непосредственно ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ОАО "Северный рейд" в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исполнение названной обязанности, содержащейся в исполнительном документе, ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" непосредственно не связано с уплатой денежных средств, т.е. исполнительный лист, выданный по делу в„– А40-25565/14, не предусматривает взыскание по денежным обязательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-60042/2016, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------