АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-42210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов А.В. по дов. от 17.10.2016,
от ответчика - Прокопюк А.Г. по дов. от 01.08.2016, Акопян А.А. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства",
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки в размере 55 609 020 руб. 41 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" взыскана неустойка в размере 2 116 851 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение от 02.03.2016 изменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21.11.2013 в„– ДГЗ-3002/ГШ-ПИР на проектные и изыскательские работы по объекту: "Пункт погрузки изделий. Причал в„– 1 на м. Казак". В соответствии с пунктом 3.2 контракта генпроектировщик должен был выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам в срок до 30.12.2013; разработке проектной документации по 2 этапу с получением положительного заключения Государственной экспертизы, разработке рабочей документации в срок до 28.02.2014.
В соответствии с п. 1.20 контракта к исходным данным, необходимым генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы, относятся в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.
На основании п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.
В соответствии с п. п. 9.3, 9.4 контракта заказчик, получивший от генпроектировщика документацию, не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке работ и в течение 5 рабочих дней проверяет комплектность документации, ее соответствие контракту, в том числе Разделу 16 контракта и иным исходным данным. При обнаружении недостатков работ заказчик направляет генпроектировщику замечания. В соответствии с п. 8.2.12 контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика документация считается принятой и подлежащей оплате.
Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по состоянию на 18.04.2014 генпроектировщиком работы по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы, что первый этап работы по контракту генпроектировщиком выполнен с нарушением установленного срока на 574 дня, работы по второму этапу до настоящего времени в полном объеме не выполнены, нарушение установленного срока по состоянию на 16.11.2015 составляет 625 дней, в связи с чем истцом на основании 10.4 контракта была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2014 в„– 212/6/1262 с требованием уплаты штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком.
Изменяя решение в части удовлетворения требований, апелляционный суд, сославшись на положения статей 309, 405, 406, 702, 708, 746, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств, однако ввиду несвоевременного согласования заказчиком решений, которые не могут быть приняты без такого согласования, непредоставления необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, а также неоднократного изменения исходных данных, окончание выполнения этапов было смещено по не зависящим от генпроектировщика причинам. Увеличение сроков выполнения отдельных работ, связано, в том числе, с невыполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.7 и 7.1.8 контракта.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что смещение срока получения положительного заключения экспертизы произошло по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам. При этом проектная документация разработана генпроектировщиком в сроки, не превышающие сроков задержки заказчиком предоставления исходных данных и согласований и была выдана заказчику на 1 месяц позже срока, установленного контрактом, что не превышает просрочки в предоставлении исходных данных со стороны заказчика.
Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что претензий по составу документации заказчик ответчику не направлял, равно как и замечаний о комплектности или по качеству разработанной документации, в то время как согласно п. 8.2.12 контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика документация считается принятой и подлежащей оплате.
Также апелляционный суд верно установил, что АО "31 ГПИСС" неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой предоставить необходимые для проведения работ исходные данные и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-42210/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------