АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ФГКУ "Рослесресурс" - Сальников В.А., дов. от 23.03.2016 в„– 54, Захаров А.В., дов. от 24.02.2016 в„– 42;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Орлов Н.В., дов. от 10.12.2015 в„– 03-17;
от третьих лиц - 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился (извещено надлежаще);
2) ООО "Фаворит" - не явился (извещено надлежаще);
3) ООО "Медтехстрой" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе М.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-37320/2016,
по заявлению ФГКУ "Рослесресурс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка", 2) ООО "Фаворит", 3) ООО "Медтехстрой"

установил:

ФГКУ "Рослесресурс" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.12.2015 по делу в„– 2-57-11587/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и признании незаконным предписания от 14.12.2015 по делу в„– 2-57-11587/77-15 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление учреждения, арбитражные суды исходили из того, что участник аукциона должен располагать точными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать их конкретные значения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ограничение конкуренции в рассматриваемом случае состоит в установлении требования указать конкретное значение характеристики при том, что заказчику требуются товары, соответствующие конкретному диапазону значений, а характеристики ряда товаров также определены их производителями в качестве диапазонных.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 0.11.2015 ФГКУ "Рослесресурс" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение о проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по текущему ремонту в административном здании". Извещение и аукционная документация о проведении настоящего электронного аукциона также были размещены 20.11.2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru.
Единой комиссией заявителя принято решение допустить и признать участниками аукциона заявки с порядковыми номерами: 3, 4, 7. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 8, 9 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением Единой комиссии Заявителя, ООО "Фаворит" (заявка с порядковым номером 9) обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.
14.12.2015 антимонопольным органом в лице Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фаворит" принято решение по делу в„– 2-57-11587/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (далее - Решение), согласно которому жалоба ООО "Фаворит" на действия ФГКУ "Рослесресурс", аукционной комиссии Заказчика признана обоснованной; в действиях Заказчика, Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
На основании принятого решения ответчиком было выдано предписание по делу в„– 2-57-11587/77-15 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 14.12.2015.
Не согласившись решением и предписанием заинтересованного лица, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Судами установлено, что Пунктом 21 Аукционной документации Раздела III "Информационная карта" аукциона в электронной форме предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению. Согласно указанному пункту аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3.2 части II "Инструкция участникам аукциона в электронной форме", исходя из объекта закупки и установленных к нему требований.
Графа 4 формы 2 содержит в себе следующее требование по заполнению первой части заявки: характеристика материалов, предлагаемых участником закупки (участнику закупки необходимо указать все конкретные характеристики материала (из всех указанных требований Заказчика) без применения диапазонных значений, слов не менее и не более, или, либо и т.п.).
Полагая, что требования по заполнению первой части заявки без указания диапазонных значений служат обеспечению возможности выбора для заявителя наиболее подходящего ему товара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В обоснование ненормативных актов антимонопольный орган указал, что выявленные нарушения состоят именно в установленном запрете на указание диапазонных значений характеристик предлагаемых к поставке товаров.
Так, характеристики рабочего напряжения, срока высыхания или расхода воды являются диапазонными в связи с возможностью нормального функционирования товара с каждым параметром, входящим в указанный производителем диапазон.
Запрет на указание диапазонных значений подлежал проверке судом именно на предмет ограничения в участии в закупке поставщиков товаров, полностью соответствующих потребностям заказчика.
Судами не установлено, в чем именно, за исключением формального требования конкурсной документации о запрете диапазонных значений, не соответствовал предложенный товар потребностям заказчика, и ограничивает ли такое формальное требование конкуренцию.
Судами указанные обстоятельства не проверялись, оценка доводам заинтересованного лица не давалась.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства дела.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установить наличие или отсутствие ограничений в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-37320/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------