АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Скрябина К.А. по дов. от 18.01.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец, ООО "Юрстрахгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 268,84 руб., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 15 268,84 руб., расходы по оплате оценщика в размере 14 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
При принятии решения суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение от 30.01.2015 в„– 00086/01-15 ЮСГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "ТЭОКОМ", в котором указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.
В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доводы заявления ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании оценки которых судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. По мнению истца, заявление ответчика направлено на опровержение доказательства, представленного в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, никаких действий для защиты от предъявленного иска не предпринимал, отзыв на исковое заявление не представлял, решение суда не обжаловал.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку при отмене указанного определения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Юрстрахгарант" было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, в определении установлен срок до 31.03.2015 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также срок до 21.04.2015 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок 31.03.2015.
В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление и возражения по существу представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, представленных истцом.
В инстанционном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.
Заявление ответчика о пересмотре названного решения мотивировано тем обстоятельством, что 16.03.2016 ответчиком были получены письменные пояснения эксперта Борисова С.В., согласно которым, последний не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения, в связи с чем, по мнению ответчика, установление факта того, что акт осмотра и экспертное заключение, которые были положены в основу решения, как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были составлены неуполномоченным на то лицом, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанное в заявлении ответчика обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, ни новым, ни вновь открывшимся.
По сути, ответчик указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.
Возможность пересмотра судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертного заключения связана с установлением данного факта приговором суда, которого в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-37211/15 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------