АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-33045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Рашмин" - Платонов А.Ю., доверенность от 03.02.2016 в„– 03-02Д-16,
от ответчика - ФГУП "Почта России" - Хубиева Р.С., доверенность от 25.10.2016 в„– 1673/ЮД,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рашмин"
на решение от 08 июня 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Рашмин" (ОГРН 1030204599688)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 10377240007276)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашмин" (далее по тексту также - ООО "Рашмин", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту также - ФГУП "Почта России", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 10.207.207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773.942 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Рашмин" основной долг в размере 6.572.270 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.861 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец - ООО "Рашмин" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года в обжалуемой части отменить и направит дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Рашмин" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "Почта России" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Рашмин" оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 01.08.2010 заключен договор в„– 2011-10, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продовольственных товаров срок годности которого, на дату поставки должен быть не менее 80% от установленного производителем срока годности (п. п. 1.1, 2.1.7 Договора поставки).
Оплата товара производится на основании подписанного сторонами реестра отчетов о поставленном товаре, в течение 45 дней с момента перехода права собственности на Товар (п.д. 3,4, 3,5 Договора поставки).
При этом право собственности на товар переходит ответчику с момента подписания товарной накладной (п. 3.2 Договора поставки).
Таким образом, обязательства по поставке товара считаются выполненными после подписания сторонами реестра отчетов о поставленном товаре и накладных.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика на 01.01.2015 составила 11.438.060 руб. 20 коп.
В последующем истец поставил ответчику еще товар на сумму 3.019.966, 72 руб., а ответчик произвел частичную оплату в размере 7885756,02 руб.
Таким образом, на 01.04.2016 долг перед поставщиком ООО "РАШМИН" составил 6.572.270.90 руб., что обусловило предъявление поставщиком настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск о взыскании основного долга, в то же время полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику в сентябре 2015 года на сумму 3.541.300,98 руб. и в октябре 2016 года на сумму 1.064.503,54 руб.
Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах требования истца в части уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку проценты начислены на не существующую сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленных товаров в размере 6.572.270 руб. 90 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции полностью отказал истцу в дополнительном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования тем, что проценты начислены на несуществующую задолженность, имея в виду недоказанные истцом поставки товаров в сентябре 2015 года на сумму 3.541.300,98 руб. и в октябре 2016 года на сумму 1.064.503,54 руб.
При этом суд первой инстанции, вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал, по каким основаниям им отклонен расчет процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 6.572.270 руб. 90 коп., иск о взыскании которого удовлетворен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6.572.270 руб. 90 коп., сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по основаниям недоказанности.
Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений данной нормы материального права, а также пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 6.572.270 руб. 90 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет процентов, представленный истцом, судами не исследован и оценка ему в судебных актах не дана, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-33045/2016 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РАШМИН" о взыскании с ФГУП "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 6.572.270 руб. 90 коп., считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в обжалуемой части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-33045/2016 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РАШМИН" о взыскании с ФГУП "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 6.572.270 руб. 90 коп. - отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-33045/2016, - оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------