АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Самаркина Ю.А. - не явился, извещен надлежаще;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц - ООО "ВОРОНЦОВО" - не явился, извещено надлежаще;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОРОНЦОВО"
на определение от 12 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-29722/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Самаркина Ю.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Самаркин Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения 26.01.2016 в„– 33-5-126765/15-(0)-1, обязании ДГИ г. Москвы принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.09.2011 в„– М-06-036284.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВОРОНЦОВО" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "ВОРОНЦОВО" прекращено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ВОРОНЦОВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ВОРОНЦОВО" указывает, что указанное общество несет обязанности по внесению арендных платежей в связи с отказом заинтересованного лица в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебного акта суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не формирует прав и обязанностей для ООО "ВОРОНЦОВО", не изменяет существующие обязательства.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ВОРОНЦОВО" правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу в„– А40-29722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------