АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс РУС": Богатырев Т.Г., по доверенности от 20.11.2016 в„– 2-0/11
от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ": Фомичева Е.А., по доверенности от 01.01.2016 в„– 15/16
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс РУС"
на решение от 1 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс РУС" (ОГРН 1117746002593)
к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сисмекс РУС" (далее - ООО "Сисмекс РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 481 282 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 409 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу в„– А40-234145/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сисмекс РУС", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-234145/2015, вынести новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что применение деревянной обрешетки и ГОСТа 20790-93 не предусмотрено ни договором перевозки груза, ни Правилами страхования, ГОСТ 20790-93 в части упаковки груза носит рекомендательный характер и не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сисмекс РУС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СК "ПАРИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО "СК "ПАРИ" (страховщик) по полису в„– 662343 в соответствии с условиями генерального договора страхованию грузов от 22.03.2013 в„– 07-104/2013 приняло на страхование груз "медицинское оборудование, диагностические наборы", перевозимый по маршруту Одинцово - Улан-Удэ, товарная накладная от 24.06.2013 в„– 785.
Выгодоприобретателем в полисе указано ООО "Сисмекс РУС".
Объем ответственности ответчика определен как "с ответственностью за все риски", с момента передачи груза транспортному экспедитору в пункте отправления до момента получения груза получателем.
В процессе перевозки медицинского оборудования, груз был частично поврежден, часть груза прибыла конечному покупателю с повреждениями, а именно с подмоченной упаковкой и механическими повреждениями оборудования.
Истец 02.07.2013 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В письме исх. в„– 02-119 от 16.01.2015 АО "СК "ПАРИ" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 2.4.2 генерального договора страхования грузов от 22.03.2013 в„– 07-104/2013.
ООО "Сисмекс РУС" обратилось к ответчику с претензией от 25.02.2015 исх. в„– 1946 о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчик письмом от 30.03.2015 исх. в„– 02-1053 сообщил, что по результатам расследования заявленного страхового события от 02.07.2013 ответчик не может признать данное событие страховым случаем, независимой экспертизой установлено, что груз был упакован в негерметичную тару, отсутствуют деревянные ящики или обрешетки для защиты от механических воздействий.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сисмекс Рус" (клиент) и ООО "Биологистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживание от 17.12.2012 в„– 02-83, в соответствии с которым по товарной накладной от 24.06.2013 в„– 785 застрахованный ответчиком груз был принят к перевозке.
В соответствии с п. 2.8 Правил оказания услуг по договору от 17.12.2012 в„– 02-83 экспедитор проверяет соответствие упаковки груза условиям транспортировки и характеру груза.
Согласно п. 8.2.1 ГОСТа 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские", упаковка должна обеспечивать защиту приборов, аппаратов и медицинского оборудования от воздействия механических и климатических факторов во время транспортировки.
При этом в заявке на транспортировку истец указал особые условия перевозки "очень бережно, особенно прибор!!!!".
В силу п. 2.4.2 генерального договора страхования грузов от 22.03.2013 в„– 07-104/2013 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения из-за несоответствующей упаковки, если погрузка осуществлялась страхователем (выгодоприобретателем) или его полномочным представителем.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в процессе перевозки нарушены и не выполнены особые условия, а также правила транспортировки и хранения застрахованного груза.
Из акта от 02.07.2013 в„– б/н об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что в момент приемки товара ООО "Дельрус-Бурятия" упаковочный материал был поврежден, товар был поврежден (содержимое коробок влажное), а, следовательно, тара не обеспечила сохранность товара при перевозке (поставке) товара грузополучателю (покупателю).
Кроме того, основной комплект XN-10 COMPLETE был доставлен без упаковочного материала.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-234145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------