АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. доверенность от 31.12.2015 в„– 29128/2015
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВДНХ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в„– 77/015/002/2015-421 от 23.11.2015, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество площадью 545,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВДНХ" (далее - ООО "ТД ВДНХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения в„– 77/015/002/2015-421 от 23.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации в регистрирующий орган представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством; основания для отказа в государственной регистрации права собственности необоснованны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ООО "Яраг", ООО "СТРОЙБИЗ" на созданный в порядке, установленном действующим законодательством, объект недвижимого имущества общей площадью 395,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, и в данном случае заявитель не предоставил документов, подтверждающих его право на распоряжение имуществом (документов, подтверждающих наличие права на момент третейского разбирательства).
Кассатор также ссылается на то, что судом первой инстанции также не применена правовая позиция, изложенная в п. 27 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 96, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Также заявитель ссылается на то, что здание, в отношении которого заявитель обращался за регистрацией права собственности, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, решение по настоящему делу затрагивает права города Москвы, однако уполномоченный орган города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы не был привлечен к участию в деле.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель ООО "ТД ВДНХ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.09.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.
На государственную регистрацию были представлены в качестве правоустанавливающих документов решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" от 06.03.2013 по делу в„– МЮЦ/68/К/2013, исполнительный лист АС в„– 003372587, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан 09.09.2013 по делу в„– А15-1964/2013, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу в„– А15-1964/2013 о замене взыскателя ООО "Стройбиз" на его правопреемника ООО "ТД ВДНХ", а также иные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности.
23.11.2015 регистрирующим органом было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что из текста оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что обществом не было представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации, не был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Как на то указали суды, в настоящем случае в регистрирующий орган в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу в„– МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 (далее - решение Третейского суда), которым признано за ООО "Стройбиз" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м.
Истец в качестве основания получения спорного объекта в собственность ссылался на наличие между ООО "Яраг" и ООО "Стройбиз" обязательственных отношений, вытекающих из договора подрядных работ от 21.09.2011 в„– 30/б и предварительного договора купли-продажи от 15.10.2012.
Суды пришли к выводу, что само решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
Судами учтено, что в данном случае 03.09.2013 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение по делу в„– А15-1964/2013 о выдаче исполнительного листа ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу в„– МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013. Определение в установленном порядке не оспаривалось.
09.09.2013 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу в„– А15-1964/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС в„– 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу в„– А15-1964/2013 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Арбитражный суд Республики Дагестан произвел замену взыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС в„– 003372587 по делу в„– 15-1964/2013 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "ВДНХ".
Установив, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности и требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Однако судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.
Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.
Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 5-О.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.
Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. Неарбитрабельность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен суда Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом сама по себе выдача Арбитражным судом республики Дагестан по делу в„– А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС в„– 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество в данном случае не является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности общества на спорный объект и не обязывает регистрирующий орган совершить такие действия.
Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не выступают в качестве должников в исполнительных производствах о правах на недвижимость.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона о регистрации, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" от 06.03.2013 по делу в„– МЮЦ/68/КУ2013 следует, что истец, ООО "Яраг", обращаясь с исковым заявлением к ООО "Стройбиз" о признании права собственности, и ответчик, ООО "Стройбиз", обращаясь со встречным исковым заявлением к ООО "Яраг" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м, избрали один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты является вещно-правовым способом защиты и направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. Ответчик в качестве основания получения спорного объекта в собственность ссылался на возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002004:7 спорного имущества за собственные средства.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ООО "Яраг", ООО "Стройбиз" на созданный в порядке, установленном действующим законодательством, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.
Исходя из этого, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации признанного судом права, поскольку заявитель не предоставил документов, подтверждающих его право на распоряжение имуществом (документов, подтверждающих наличие права на момент третейского разбирательства).
В настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.
Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-233820/15 отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВДНХ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------