АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-201238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - представитель не явился, извещен,
от ответчика САО "ВСК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН: 1660210253, ОГРН: 1141690039149)
к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о взыскании 36 050 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 050 руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Автоцентрконсультант" и САО "ВСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу в„– А40-76455/15 с САО "ВСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано страховое возмещение в размере 85 175 руб. 28 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоцентрконсультант" ссылалось на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также заключенный между ООО "ДТП выплаты - Казань" (цессионарий по договору уступки от 10.04.2015 г.) и ООО "Автоцентрконсультант" договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2015 г. и указывало на неисполнение САО "ВСК" в течение 30-дневного срока с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате предусмотренной Законом обязанности по выплате страхового возмещения либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 000 руб., начисленную за период с 01.08.2015 г. по 30.08.2015 г., и 50 руб. почтовых расходов.
Статья 13 Закона об ОСАГО, на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу с 01.09.2014 г.
С 01.09.2014 г. действует новая редакция Закона об ОСАГО, порядок предъявления требований к страховщику, в том числе о выплате неустойки, регламентирован статьей 12 Закона, согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
И новая, и прежняя редакции Закона об ОСАГО устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г., 11.01.2016 г., 08.02.1016 г., 23.03.2016 г. ООО "Автоцентрконсультант" предлагалось представить суду подлинные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), доказательства в обосновании заявленных исковых требований, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Однако ООО "Автоцентрконсультант" определения суда не исполнило, явку представителя не обеспечило, доказательства в обосновании заявленных исковых требований, в том числе, обращения в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, договора цессии о переуступке прав, не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление истцом по настоящему делу доказательств перехода к нему права требования с САО "ВСК" неустойки, а также отсутствие в материалах дела самого договора уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 г., арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии документального обоснования заявленного иска.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-201238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149) государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------