АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Письменный В.Д., доверенность от 08.04.2016,
от ответчика: Новожилов В.А., доверенность от 01.07.2016
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Войсковой части 3472
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Войсковой части 3472
к ООО "Гарант Строй"
о взыскании убытков

установил:

Войсковая часть 3472 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гарант Строй" (далее - ответчик) о взыскании 124.326 руб. 57 коп. убытков по государственному контракту в„– 03481000544140000630013116803/101/14 от 11.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 3472. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, 11.09.2014 между войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО "Гарант Строй" (исполнитель) на основании открытого электронного аукциона заключен государственный контракт в„– 03481000544140000630013116803/101/14 на проведение работ по текущему ремонту подвала объекта (стационарного защищенного передающего радиоцентра) войсковой части 3472, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту подвала объекта войсковой части 3472.
Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 1 от 24.11.2014, в„– 2 от 08.12.2014, в„– 3 от 10.12.2014, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.11.2014, от 08.12.2014, от 10.12.2014 на сумму 16 876 011 руб. 09 коп.
Пунктом 4.1.5 госконтракта предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить заказчику в полном объеме ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, если такой ущерб нанесен исполнителем или по его вине.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при проведении работ ООО "ГарантСтрой" было демонтировано облицовочное покрытие цоколя фасада здания из керамогранитной плитки, при этом условиями контракта данная работа не предусматривалась, и облицовочное покрытие не восстановлено.
10.09.2010 между войсковой частью 3472 и ООО "АКРОПОЛЬ" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 218/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий войсковой части 3472 расположенных по адресу Московская область п. Софрино, в том числе облицовку казармы (фасада) стационарного защищенного передающего радиоцентра.
Согласно акту выполненных работ от 11.11.2010 в„– 3/1 (КС-2) стоимость работ по облицовке казармы стационарного защищенного передающего радиоцентра составила 124 326 руб. 57 коп., данные работы войсковой частью 3472 были приняты и оплачены.
По мнению истца, действиями ООО "ГарантСтрой" был нанесен ущерб войсковой части 3472 на сумму 124 326 руб. 57 коп..
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, размер убытков документально не подтвержден.
Судом установлено, что ООО "Гарант Строй" вынуждено было демонтировать облицовочное покрытие цоколя фасада на что представителем заказчика было дано согласие в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается в письмом войсковой части 3472 исх. в„– 1/2086 от 24.09.2015, представленным в материалы дела.
ООО "Гарант Строй" за свой счет выполнило работы по демонтажу цоколя и монтажу - утеплению цоколя из экструдированного пенополистирола толщиной 5 см по всему периметру здания, не включив стоимость работ по демонтажу и монтажу в акты выполненных работ КС-2.
В подтверждение исковых требований истец ссылается протокол от 29.06.2015 с актом пересчета выполненных работ по государственному контракту, который заказчик составил с представителем проверяющей стороны офицером отделения технического надзора отдела технического и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности ВВ МВД России лейтенантом Кулаковым Н.С. и начальником квартирно-эксплуатационной службы Войсковой части 3472 капитаном Давыдовым Г.В.
Как правильно указал суд, протокол от 29.06.2015 и акт пересчета выполненных работ составлены в одностороннем порядке, без участия и согласования с исполнителем, в связи с чем правомерно отклонены судом как ненадлежащие доказательства Исполнитель был лишен возможности участвовать в процессе составления акта пересчета выполненных работ и выдвигать свои возражения в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-197728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------