АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Кашников Н.Б., паспорт, доверенность от 19.09.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Производственная компания "ПРОМКОНТРОЛЛЕР"
на определение от 16.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кочешковой М.В.,
по иску ООО "ЛМВ"
о взыскании задолженности
к ЗАО Производственная компания "ПРОМКОНТРОЛЛЕР"

установил:

ООО "ЛМВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПК "Промконтроллер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.
Ответчик обратился с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении требований в отдельное производство.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО ПК "Промконтроллер" отказано.
ЗАО ПК "Промконтроллер" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года апелляционная жалоба ЗАО ПК "Промконтроллер" возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года, ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции прибыл представитель подателя кассационной жалобы, ответчика по делу, представитель истца в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующего участника процесса, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя кассационной жалобы в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом суд выносит определение.
Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции истолковал положения данного пункта таким образом, что определение об отказе в выделении требования в отдельное производство обжалованию не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В этой связи апелляционная жалоба ЗАО ПК "Промконтроллер" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил норму части 7 статьи 130 АПК РФ.
Определение об отказе в выделении требования в отдельное производство подлежит обжалованию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу в„– А40-197139/2016 отменить и направить вопрос о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------