АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-141120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдова С.А. дов-ть от 01.12.2016, Киреев С.В. дов-ть от 23.06.2016,
от ответчика: Тетюхина Т.А. дов-ть от 20.01.2016,
от третьего лица: неявка, извещено,
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Московского регионального союза потребительской кооперации
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,на постановление от 22.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Московского регионального союза потребительской кооперации
об обязании освободить помещение, взыскании убытков
к индивидуальному предпринимателю Чижову Олегу Анатольевичу,
третье лицо: Потребительское общество "Красносельское",
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чижова Олега Анатольевича к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о вселении в нежилое помещение,

установил:

Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить помещение и о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 772 754 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Красносельское".
Индивидуальный предприниматель Чижов Олег Анатольевич предъявил встречный иск о вселении в нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чижова Олега Анатольевича в пользу Московского регионального союза потребительской кооперации взыскана задолженность в размере 73 956 рублей, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 15, 71, 170, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал, поскольку указанный отзыв направлен с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.1999 между обществом) (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор в„– 5 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 2.927,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, переулок Красносельский 3-й, дом 19, строение 4.
Общество во исполнение условий договора передало предпринимателю помещение в аренду по акту приема-передачи.
Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014) был установлен до 30.04.2015.
В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, с учетом приложений к договору аренды.
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды (после 30.04.2015) предприниматель имущество из аренды обществу не возвратил, чем причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением им выгоды от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, а оплачиваемая предпринимателем плата за пользование помещением после окончания срока аренды не покрывает убытки общества, поскольку платежи значительно ниже размера рыночной арендной платы за аналогичные помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска общество представило отчет в„– 08-07/15 н/а об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, согласно которому рыночная ставка арендной платы за аналогичные помещения по Москве составляет 9.107 рублей за 1 кв. м в год с учетом НДС и без учета коммунальных расходов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.). По расчету общества размер арендной платы, подлежащей оплате за период с 01.05.2015 по 27.07.2015 согласно оценке независимой экспертной организации, составляет 5 772 754 рублей 84 копейки (с учетом оплаты предпринимателем суммы 605 100 рублей после прекращения действия договора).
В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о вселении в нежилые помещения.
В удовлетворении требований предпринимателя судами отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В части первоначальных требований общества, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действие договора аренды до 30.04.2015, невозврат арендатором имущества в установленном порядке после прекращения действия договора, посчитал правомерным взыскание с предпринимателя задолженности по арендным платежам в сумме 73 956 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков суд отказал.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.
Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции обществом представлено не было.
Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным обществом наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку установил, что обществом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи прекращением действия договора аренды. Суд указал на то, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что противоправные действия предпринимателя повлекли возникновение на стороне общества упущенной выгоды с учетом того, что общество не предупреждало предпринимателя о своих намерениях в заключении соответствующего гражданско-правового договора с третьим лицом, равно как и не предупреждало о том, что в случае нарушения срока возврата помещения, арендатор оплатит пользование спорных помещений в заявленном размере либо исходя из рыночной стоимости арендной платы за период с 01.05.2015 по 27.07.2015.
Учитывая, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым размером убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального права, в том числе статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционным судом не допущено.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, проверка судебного акта осуществлена этим судом в пределах, определенных апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в возражениях на нее, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-141120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------