АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кравцов В.Д. по дов. от 20.09.2016
от ответчика - Собенина Т.Р. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПП Монитех"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПП Монитех" (ОГРН 1067746867066)
к ООО "Софтинж" (ОГРН 111746500640)
о взыскании неотработанного аванса, процентов,
встречный иск о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО "НПП Монитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Софтинж" о взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 11 389 728 руб., начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 652 руб. 71 коп. за период с 10.04.2014 по 03.12.2015.
ООО "Софтинж" встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 919 308 руб. 98 коп., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 642 руб. 72 коп. за период с 18.04.2014 по 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП Монитех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПП Монитех" (заказчик) и ООО "Софтинж" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2011 в„– МИ5-2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 в„– 2, предусматривающий поставку оборудования и пусконаладочные работы для автоматизированной системы управления технологическими процессами на объекте: "Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москву".
Цена Договора составляет 23 011 484 руб. 75 коп. и включает: 10 542 089 руб. 98 коп. - стоимость оборудования, 9 790 000 руб. - стоимость сборочных и монтажных работ, 2 679 394 руб. 77 коп. - стоимость пусконаладочных работ.
Суд установил, что заказчиком уплачен аванс в размере 11 389 728 руб.
Из материалов дела следует, что в период действия договора подрядчиком поставлено оборудование, осуществлена сборка, монтаж общей стоимостью 19 309 034 руб. 98 коп. Факт поставки оборудования, его сборки, монтажа, а также количество оборудования, объем работ и их общая стоимость определены экспертами по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Уведомлением исх. от 29.05.2014 в„– 169 заказчик заявил об отказе от исполнения договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2013, однако в период выполнения работ подрядчик не исполнил свои обязательства по пусконаладочным работам, осуществив только поставку оборудования на сумму в размере 10 966 677 руб. 63 коп., при том, что авансовый платеж составил 11 389 728 руб. Полагая, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, истец указывал, что за ответчиком числится неосвоенный аванс на общую сумму в размере 11 389 728 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 652 руб. 71 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Софтинж" указывало, что обязанность по оплате выполненной работы заказчиком не исполнена, сумма непогашенной задолженности составляет 7 919 308 руб. 98 коп. На образовавшуюся задолженность за период просрочки с 18.04.2014 по 25.08.2015 подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 885 642 руб. 72 коп. Досудебное требование подрядчика об уплате основного долга и процентов заказчиком добровольно не удовлетворено.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, как и доказательств оплаты заказчиком выполненной работы, не представлено.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом не отрицался факт поставки оборудования по договору, что указано в исковом заявлении, вместе с тем, заявлено о взыскании всего перечисленного аванса без учета того, что экспертным заключением был подтвержден факт установки оборудования.
Согласившись с требованиями о взыскании задолженности за уже выполненные работы, суд принял внимание возражения ответчика о том, что дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, поскольку, устранение недоделок, связанных с электрической сетью и заземлением не являлось работами, предусмотренными договором.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заказчика о некачественном выполнении работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом отклонены со ссылкой на результаты, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-129321/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------