АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр Межбанковская валютная биржа" - Макарова Я.В. по дов. от 07.10.2016
от АО "БТА Банк" - Цай О.М. по дов. от 30.12.2015
от ООО ПКП "Вэлко-2000" - Данилов Д.О. по дов. от 21.06.2016, Талоева А.С. по дов. от 21.06.2016
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр Межбанковская валютная биржа"
на определение от 19.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 18.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между должником и ООО ПКП "Вэлко-2000" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр Межбанковская валютная биржа"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (ИНН 773379733711).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" ООО "ПКП "Вэлко-2000" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между должником и ООО "ПКП "Вэлко-2000" и применении последствий ее недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" поддерживал кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ООО ПКП "Вэлко-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имел перед ООО "ПКП "Вэлко-2000" задолженность в размере 279 072 423, 35 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123846/2013; ответчик имел перед должником задолженность в размере 174 450 781, 11 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-11397/2014 об утверждении мирового соглашения.
02.04.2014 между должником ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "ПКП "Вэлко-2000" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед должником составила 134 450 781, 11 руб. сделка совершена.
Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование доводов указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами. Например, имелась задолженность перед АО "БТА "Банк", подтвержденная решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 29.08.2016 по делу в„– 2-3045/2013.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, применительно к заявленному конкурсным управляющим требованию с учетом приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений подлежит установлению тот факт, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В этом же пункте разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Материалами дела не установлена осведомленность ООО "ПКП "Вэлко-2000" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" создана 28.04.1994, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения существовала около 20 лет, в силу чего не было оснований предполагать наличие у должника признаков фирмы-однодневки; на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете не имелось ни заявлений о признании должника банкротом, ни сообщений о его добровольной ликвидации; согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал должника составляет 101 760 000 руб. (т. 1, л.д. 56); в определении от 05.08.2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании в ее пользу фиксированного вознаграждения (т. 1, л.д. 51-53), указано, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляла 5 815 414 000 руб.; ООО ПКП "Вэлко-2000" было известно, что должнику принадлежит строящийся гостинично-деловой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9; при обращении с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" (дело в„– А40-123846/13) платежным поручением в„– 263 от 09.08.2013 ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" оплатило государственную пошлину в размере 204 000 рублей со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" (т. 17 (ч. 2) л.д. 99), что свидетельствует о наличии у должника открытых счетов.
Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемое соглашение о зачете носит признаки обычного хозяйственного договора, а его заключение было вызвано потребностью урегулирования встречных требований сторон, подтвержденных решениями Арбитражного суда г. Москвы, намерением избежать возбуждение перекрестных процедур исполнительного производства.
При недоказанности факта осведомленности отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный управляющий Халиуллина С.В. была утверждена временным управляющим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" определением суда от 06.10.2014 (т. 17 (ч. 2) л.д. 83-85). Этим же определением суд обязал представить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий в том числе вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
В п. 2 данной нормы предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.
Пп. "з" п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению в„– 3.
Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 Приложения в„– 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа требования к анализу активов и пассивов должника).
Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что, о соглашении о зачете временный управляющий Халиуллина С.В. должна была узнать при установлении размера задолженности ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО "Миллениум", которому ООО ПКП "Вэлко-2000" уступило права (требования) к должнику (т. 17 (ч. 2) л.д. 86-88).
Определением от 18.12.2014 требование кредитора ООО "Миллениум" к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в размере 197 481 177, 77 руб. оставлено без рассмотрения. В определении указано, что в материалы дела 27.11.2014 и 17.12.2014 поступили возражения АО "БТА Банк" на требование ООО "Миллениум", 02.12.2014 поступил отзыв временного управляющего на заявленное требование; в судебном заседании представитель ООО "Миллениум" представила дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования; поддержала заявленное требование в полном объеме и просила суд включить заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, представитель временного управляющего возражала против включения требования ООО "Миллениум" в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в отзыве (т. 17 (ч. 2) л.д. 89).
При повторном рассмотрении обоснованности требований ООО "Миллениум" после отмены определения от 18.12.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (т. 17 (ч. 2) л.д. 90-91) определением суда от 18.03.2015 требование ООО "Миллениум" в размере 197 481 177,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 17 (ч. 2) л.д. 92).
П. 1.2.1 договора уступки прав требований от 01.04.2014 в„– 01/04 предусмотрено, что в соответствии с мировым соглашением, подписанным в рамках дела в„– А40-11397/14 ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" признало задолженность перед цедентом в сумме 279 072 423, 35 руб.
Судами обоснованно отмечено, что при таких обстоятельствах временный управляющий имела возможность проверить информацию о наличии у должника задолженности перед ООО "ПКП "Вэлко-2000".
Судами сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая тот факт, что арбитражный управляющий Халиуллина С.В. исполняла обязанности временного управляющего с 06.10.2014, то с указанного момента она должна была узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем срок исковой давности на обращение конкурсного в суд с заявлением об оспаривании сделки начал течь с момента возложения на Халиуллину обязанностей конкурсного управляющего.
Копию акта приема-передачи документов от 25.02.2016, с которым конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд, представлена только в судебном заседании 22.06.2016.
Из определения суда от 20.08.2015 следует, что 10.10.2014 между временным управляющим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (заказчик) и ООО "Квэста Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор в„– 19-10/14 на оказание юридических услуг, расходы временного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов-юристов составили 918 000 руб. (т. 17 (ч. 2) л.д. 97-98).
Следовательно, временный управляющий ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" Халиуллина С.В. имела возможность анализировать сделки, финансовое состояние должника, истребовать необходимые документы.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А40-127402/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------