АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-125205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт": Имадаева М.С., по доверенности от 28.09.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж": Крысанов Ю.Ю., по доверенности от 15.04.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж"
на определение от 21 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (ОГРН 1037867001765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" (ОГРН 1077746268313)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - ООО "Президент Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" (далее - ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 10.05.2016 в размере 34 089 руб. 69 коп., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в размере 30 884 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражным судом города Москвы принято путем подписания 24.08.2016 судьей резолютивной части решения по делу в„– А40-125205/2016.
ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу в„– А40-125205/2016 ходатайство ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" возвращена заявителю.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж", которое просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку суд фактически лишил ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" возможности обжаловать состоявшийся судебный акт, по причине того, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением об изготовлении мотивированного решения по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, результаты оценки доводов общества о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения в определении Арбитражного суда г. Москвы в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отсутствие мотивированного решения по делу лишает ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке и привести свои доводы в обоснование своих возражений.
ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" указывает, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключена возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на изготовления мотивированного решения. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда, не предусмотрен запрет на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Президент Консалт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2 ст. 229 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение по делу в„– А40-125205/2016 принято Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства путем подписания 24.08.2016 судьей резолютивной части решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2016.
ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ходатайство о составлении мотивированного решения возвращено ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж".
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении ходатайства о составлении мотивированного решения не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные и основанные на ином толковании заявителем норм процессуального права, поскольку отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не влияет на право заявителя обжаловать принятое судом решение в виде резолютивной части.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы относительно нарушения норм процессуального права судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу в„– А40-125205/2016, поскольку судом кассационной инстанции в данном случае проверяется законность и обоснованность вынесенного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу в„– А40-125205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------