АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Максимов С.С. дов-ть от 14.12.2015,
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
о взыскании платы
к АО "Первая Грузовая Компания",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 270 868 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовое обоснование взыскания платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть применено к спорной ситуации, поскольку статья 39 Устава применяется при использовании вагонов перевозчика, а отношения сторон по спорным вагонам урегулированы договором. Истцом не доказано, что вагоны подавались на неполную вместимость путей и непоследовательно по указанию именно бригадира ППС, при этом ответчиком представлены доказательства как факта подачи вагонов на неполную вместимость путей, так и факта подачи на пути вновь прибывших вагонов. Выводы суда противоречат пункту 4.1.8 Комплексного технологического процесса от 31.05.2010. Истцом не представлено неоспоримых доказательств вины ответчика. Пути ответчика в спорные периоды могли принять и, как следует из материалов дела, ежедневно принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны, следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ответчика без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период. Нарушение перевозчиком технологии работы станции свидетельствуют о вине самого истца в задержке вагонов на промежуточной станции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, дополнительным соглашением от 27.02.2012 в„– 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.
Ответчик по станции Сызрань-1 за период с 05.05.2014 по 29.05.2014 не справлялся с потоком прибывших вагонов в адрес истца и в адрес ЗАО "РН-Транс" для пропарки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) 05.05.2014 на станции Кузоватово были задержаны 50 вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
Факт занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтвержден памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами, а факт простоя подтвержден актами общей формы.
О задержке и отправлении вагонов по станции Кузоватово грузополучателю сообщено путем вручения уведомлений от 05.05.2014 и от 29.05.2014.
Поскольку в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходили из доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, а также наличия между сторонами соглашения о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.
При этом суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков, расчет истца является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, а фронты выгрузки были свободны, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является несостоятельным с учетом действовавшей в спорном периоде редакции статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (от 03.02.2014), которая предусматривала, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом с указанием на то обстоятельство, что указанный срок надлежит исчислять с даты окончания простоя вагонов и с момента составления акта общей формы от 29.05.2014, то есть с 30.05.2014, тогда как иск заявлен 26.05.2015, то есть в пределах установленного годичного срока.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она принята по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-110125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------