АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-109522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кормилица-Сочи" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 30 июня 2016 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 сентября 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-109522/2016 по иску
ООО "Кормилица-Сочи"
к ООО КБ "Адмиралтейский"
об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (далее - истец, ООО "Кормилица-Сочи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - ответчик, ООО КБ "Адмиралтейский") об истребовании имущества в виде наличных денежных средств в сумме 55 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и установив, что Приказом Банка России от 11.09.2015 в„– ЛД-2406 с 11.09.2015 в ООО КБ "Адмиралтейский" назначена временная администрация, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу в„– А40-184616/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое требование по настоящему делу является денежным и по смыслу приведенных норм материального права не является текущим применительно к процедуре банкротства ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств не опровергают, и об ошибочном применении судами пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-109522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кормилица-Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------