АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Луховицкий": Туркина К.Л., по доверенности от 05.02.2016 б/н
от ответчика - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Горина И.Ю., по доверенности от 24.02.2016 в„– 213
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 6 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропарк
Луховицкий"
к Администрации Луховицкого муниципального района Московской
области
о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести изменения в договоры аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Луховицкий" (далее - ООО "Агропарк Луховицкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 102 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 534 руб. 75 коп., обязании внести изменения в договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и СПК "Луховицкий", указав в п. 1.1. договора площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 в размере 10 244 446 кв. м; обязании внести изменения в договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и СПК "Орешково", указав в п. 1.1 договора площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 в размере 5 327 334 кв. м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу в„– А41-8855/2016 с Администрации в пользу ООО "Агропарк Луховицкий" взыскано 468 102 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 42 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал внести в п. 1.1 договора аренды от 01.02.2000 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 изменения путем указания площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 в 10 244 446 кв. м, внести в п. 1.1 договора договор аренды от 01.02.2000 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 изменения путем указания площади арендуемого земельного участка с кадастровым указания номером 50:35:0000000:4 в 5 327 334 кв. м. Производство по исковым требованиям о взыскании 3 602 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А41-8855/16 в части взыскании неосновательного обогащения в размере 468 102,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 534,75 руб.
В кассационной жалобе Администрация полагает, что выводы судов о том, что с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0000000:1, 50:35:0000000:4 арендная плата за них должна быть пересчитана, не соответствует нормам материального права. При вынесении решения суд не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По мнению заявителя, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.
В договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения изменения в части площади арендованного земельного участка не вносились, договоры аренды не прекратили свое действие, а потому являются правовым основанием для получения ответчиком арендных платежей от истца, в том числе спорных сумм, заявленных в качестве неосновательного обогащения.
ООО "Агропарк Луховицкий" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агропарк Луховицкий" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2000 между Администрацией Луховицкого района Московской области (арендодатель) и СПК "Орешково" (арендатор) заключены договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования площадью 1 307 га с кадастровым номером 50:35:999 99 99:0004, общей площадью 1 713 гектаров с кадастровым номером 50:35:9999999:0001, сроком на 49 лет.
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 20.12.2002 площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:9999999:0004 и 50:35:9999999:0001 ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
На основании дополнительных соглашений от 20.01.2003 к договорам аренды права и обязанности арендатора по договорам от 01.02.2000 перешли к ОАО "Агрохолдинг Луховицкий"
На основании соглашения от 19.12.2003 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:9999999:0004 перешли к ООО "Талас-2001".
В соответствии с соглашением от 30.09.2004 в„– 13 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 перешли к ООО "ТАЛАС-2001"
По соглашению от 01.11.2011 в„– 2/2011 о переуступке прав и обязанностей арендатором спорного земельного участка стало ООО "Агропарк Луховицкий"
Между ООО "ТАЛАС-2001" (цедент) и ООО "Агропарк Луховицкий" (цессионарий) было заключено соглашение 01.11.11 в„– 9/2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 перешли к цессионарию.
В обоснование заявленных требований ООО "Агропарк Луховицкий" указывало, что при проводимом в 2013 года межевании были уточнены площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:9999999:0001 и 50:35:9999999:0004.
Полагая, что при расчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0000000:1 и 50:35:0000000:4 арендодатель ошибочно исходил из ориентировочной площади земельных участков, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды от 01.02.2000 в размере 468 102 руб. 98 коп., ООО "Агропарк Луховицкий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.07.2014, земельному участку с кадастровым номером 50:35:999 99 99:0004 был присвоен кадастровый номер 50:35:0000000:4, граница участка состоит из 19 контуров, площадь участка составляет 5 327 334 кв. м, сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости 24.07.2013.
Суды установили, что 04.03.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1, которая составляет 10 255 446 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что на момент передачи в аренду площадь спорных земельных участков являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0000000:1 и 50:35:0000000:4, арендная плата за них должна была рассчитываться с учетом указанной в кадастре площади.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исходя из указанной в государственном кадастре недвижимости площади земельных участков, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 468 102 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 42 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А41-8855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------