АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-76046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Венга" - Смирнов А.В., доверенность от 29.10.2015,
от ответчиков Минмособлимущества - представитель не явился, извещен,
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Веселов И.А., доверенность от 02.08.2016,
Администрации Мытищинского муниципального района - Тюпина Е.В., доверенность от 01.02.2016,
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
АО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" - представитель не явился, извещен,
ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М., доверенность от 17.09.2015 (срок до 16.06.2017),
ФГБНУ ВНИИО, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга"
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Венга" (ИНН 7717774138)
к Минмособлимуществу (ИНН 772513181)
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН 5047028579)
Администрации Мытищинского муниципального района
о признании недействительным договора аренды,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО "СТРОЙОТРЯД в„– 6", ТУ Росимущества в Московской области, ФГБНУ ВНИИО, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - ООО "Венга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость")" о признании недействительным договора от 10.01.2006 в„– 18083-Z аренды земельного участка площадью 112 877 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость")", и о применении последствий недействительности названной сделки.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области не является уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком, в договоре незаконно установлен срок аренды на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Арбитражный суд Московской области решением от 28.10.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию Мытищинского муниципального района, в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Стройотряд в„– 6", Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГБНУ ВНИИО и совхоз имени Тимирязева.
Постановлением от 05.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ООО "Венга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении иска, дело направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы, полагая, что у него имеется право на обращение в суд, поскольку оспариваемым договором аренды нарушаются его права на получение земельного участка для ведения хозяйственной деятельности, приводит доводы о заключении оспариваемого договора с нарушением действовавшего законодательства, а именно статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением порядка предоставления земельного участка, указывает на отсутствие у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий на распоряжение земельным участком, который относился к федеральной собственности, незаконность предоставления земельного участка на срок 49 лет.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки его доводам и неправильно применили нормы материального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Поступившие в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, а также оригиналы квитанций, подтверждающих направление копий кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представители Администрации Мытищинского муниципального района и Территориального управления Росимущества в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
АО "Стройотряд в„– 6", Минмособлимущество, ФГБНУ ВНИИО, совхоз имени Тимирязева, Управление Росреестра по МО, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Венга" 28.07.2015 обратилось в Минмособлимущество по вопросу приобретения права аренды на земельный участок площадью 112 877 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проектируемый проезд 178.
Министерство указало, что данный земельный участок является предметом договора аренды от 10.01.2006 в„– 18083-Z со сроком действия 49 лет, заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость").
Сведения о государственной регистрации названного договора аренды внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Венга", считая, что договор аренды от 10.01.2006 в„– 18083-Z заключен с нарушением норм действовавшего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения земельным и гражданским законодательством и оснований для признания его недействительным по иску ООО "Венга" не имеется.
При этом суды исходили из следующего.
17.01.2003 г. ЗАО "Стройотряд в„– 6" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
26.03.2003 г. был подписан акт в„– 288 выбора земельного участка площадью 54,3 га ЗАО "Стройотряд в„– 6" под размещение многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной; акт подписан со стороны Администрации Мытищинского района; к акту приложены планово-картографические материалы в масштабе 1:10000 с нанесением вариантов размещения объектов относительно существующих населенных пунктов, существующих и проектируемых предприятий и коммуникаций и пр.
После утверждения Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 г. в„– 38 акта и проекта границ земельного участка в соответствии с актом выбора Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.10.2004 г. в„– 4147 также были утверждены параметры земельных участков общей площадью 542251 кв. м для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной: площадью 112877 кв. м, площадью 414276 кв. м и площадью 15098 кв. м.
ЗАО "Стройотряд в„– 6" предложено организовать проведение кадастровых работ в отношении указанных участков.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 22.11.2004 г. в„– 4720 были внесены очередные изменения в отношении земельного участка на основании акта выбора земельного участка площадью 527 153 кв. м. Данные изменения были вызваны тем, что земельный участок площадью 15 098 кв. м не передавался ЗАО "Стройотряд в„– 6" в аренду.
27.12.2004 г. на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номерами 50:12:0102309:0004 и 50:12:0100000:0005 площадью 112877 кв. м и 414276 кв. м соответственно, что по совокупности площадей обоих участков соответствует содержанию Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 22.11.2004 г. в„– 4720.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.07.2005 г. в„– 66-РМ на основании указанных выше постановлений Главы Мытищинского района Московской области предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО "Стройотряд в„– 6" из земель, находящихся в государственной собственности.
Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 г. в„– 743/36 принято решение о предоставлении ЗАО "Стройотряд в„– 6" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100000:0005 площадью 414276 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 площадью 112877 кв. м.
Правительство Московской области распорядилось данными земельными участками, как землями, относящимися к государственным землям, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 г. в„– 743/36 в отношении земельного участка 50:12:0102309:0004 заключен договор аренды от 10.01.2006 г. в„– 18083-Z между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Стройотряд в„– 6".
На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. к договору аренды от 10.01.2006 г. в„– 18083-Z права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района.
В силу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2006 г. в„– 18083-Z права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Стройотряд в„– 6" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
Заявляя требование о признании договора аренды от 10.01.2006 г. в„– 18083-Z недействительным в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделки, ООО "Венга" приводило довод о том, что спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим правом им распоряжаться.
Аналогичный довод приведен обществом в кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции от 20.04.2005 г. в„– 103/2005-ОЗ), суд пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора участка, на тот момент являлась Администрация, а органом, уполномоченным принимать решение о передаче таких участков в аренду, - Правительство Московской области, следовательно, у Минмособлимущества имелись полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 4 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), органы местного самоуправления распоряжались только земельными участками, относящимися к землям находящимся в не разграниченной государственной собственности, площадь которого не превышала 3 га.
В остальных случаях распоряжение земельными участками осуществлялось органами исполнительной власти Московской области.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 был предоставлен в соответствии с предусмотренной и действующей на момент заключения договора редакцией Земельного кодекса Российской Федерации процедурой предварительного согласования места размещения.
Ссылка ООО "Венга" в обоснование довода о недействительности договора аренды на несоответствие его условия о сроке положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку эти положения Земельного кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ с 01.03.2015 и не имеют обратной силы. На момент заключения договора аренды земельного участка от 10.01.2006 в„– 18083-Z указанное условие о сроке аренды соответствовало действовавшему законодательству.
ООО "Венга" также не представило доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 находится либо был образован из земель, находящихся в федеральной собственности, и, тем самым, не опровергло вывод судов о том, что этот земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок входил в границы земель, предоставленных совхозу имени Тимирязева или Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству НИИО Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "Венга" не представило. При этом, ООО "Венга" не имеет какого-либо отношения к государственному научному учреждению Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству НИИО Российской академии сельскохозяйственных наук.
Ссылка ООО "Венга" на государственный акт о предоставлении на праве бессрочного пользования 395,67 га государственному научному учреждению Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству НИИО Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.01.1996 не подтверждает факт того, что данный земельный участок входил или находится в границах спорных земель.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованные выводы, изложенные в принятом им постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, в том числе и по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В этой связи суд при рассмотрении требований истца правильно включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Между тем, как установил, ООО "Венга" было создано в качестве юридического лица согласно его учредительным документам 27 января 2014 года, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка.
В этой связи, с учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор аренды от 10.01.2006 года в„– 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения этого договора ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта и принять участие в торгах на право заключение договора аренды, если бы таковые в отношении спорного земельного участка проводились, истец соответственно бы не мог.
Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судом также были подробно изучены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и аналогично заявленные в кассационной жалобе относительно нарушения действовавшего порядка при предоставлении земельного участка, относительно прав Министерства имущественных отношений Московской области на распоряжение земельным участком, и дана им надлежащая правовая оценка на основании правильного применения норм материального права, с которой согласился суд апелляционной инстанции и с которой также соглашается суд кассационной инстанции.
Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что договор аренды от 10.01.2006 в„– 18083-Z зарегистрирован 12.04.2007, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 50-50-12/077/2006-045; данные реестра, являясь публичными и общедоступными, могли быть использованы истцом в любой момент в целях определения факта существования договора аренды от 10.01.2006 года в„– 18083-Z в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, содержание постановления суда от 05.09.2016 свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судом при рассмотрении спора ошибки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 05 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-76046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------