АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Одинцова Андрея Николаевича - Одинцов Андрей Николаевич - лично,
паспорт
от ООО "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. - дов. в„– 4 от 03.04.2016
от Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" - Березнев С.В. - по
дов. от 16.11.2016 в„– 16-11-1/2016, Александров О.Ю. - дов. в„– 16-112/2016 от
16.11.2016, Светлова А.О. - дов. в„– 16-11/2016 от 16.11.2016 ср. до 31.12.2016
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании по существу кассационных жалоб
Одинцова Андрея Николаевича, финансового управляющего Одинцова Андрея
Николаевича, ООО "Интека-Кратово"
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово", Одинцову Андрею Николаевичу, о взыскании, третье лицо - АКБ "Славия" (ЗАО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 в„– 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу в„– А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия" (том 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 111-112).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Одинцова Андрея Николаевича оставлено без изменения. В части привлечения в качестве соответчика гражданина Одинцова А.Н. производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2 л.д. 159-161).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А41-4060/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Полигрупп" о выделении в отдельное производство требований к соответчику Одинцову А.Н. (том 3 л.д. 67-69).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А41-4060/16 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу в„– А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО "Полигрупп" об оставлении без рассмотрения требований к Одинцову А.Н.) (том 3 л.д. 101-103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу в„– А41-4060/16 прекращено производство по делу (том 3 л.д. 23-24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-4060/16 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Одинцова Андрея Николаевича, финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича, ООО "Интека-Кратово" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, определение считают законным и обоснованным, принятым со всестороннем исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Полигрупп" (заимодавец) и ООО "Интека-Кратово" (заемщик) заключен договор займа в„– 27/09/11 (том 1 л.д. 24-25).
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи простых векселей АКБ "Славия" в срок не позднее 1.11.2011.
По актам от 29.09.2011, 20.10.2011 векселя серии АА в„– 0000145 номиналом 8 000 000 рублей, АА в„– 0000146 номиналом 12 000 000 рублей, соответственно, переданы ООО "Интека-Кратово" (том 1 л.д. 26-27).
При этом Одинцов А.Н. являлся генеральным директором ООО "Интека-Кратово", и получив два векселя от ООО "Полигрупп", по его мнению, как физическое лицо, в дальнейшем предъявил их АКБ "Славия".
Суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу, исходил из того, что гражданин Одинцов А.Н. не является предпринимателем, настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов и пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным, а истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт в соответствии с главой 20 АПК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае в силу статьи 27 АПК РФ спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Основания прекращения арбитражным судом производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-4060/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------