АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-38858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Кохан К.Н. по дов. от 03.02.2014;
от ответчиков: от Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М. по дов. от 25.08.2015;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2016 кассационную жалобу
Вьюгиной Зои Ивановны (истца)
на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 06.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску Вьюгиной Зои Ивановны
к ЗАО "Стройэлектромонтаж", Вьюгиной Галине Степановне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
с участием третьего лица: Вьюгина Елена Александровна,

установил:

Вьюгина Зоя Ивановна (далее - Вьюгина З.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Стройэлектромонтаж" или общество), Вьюгиной Галине Степановне (далее - Вьюгина Г.С.) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011, а именно: сарая (кадастровый номер 50:14:16:23365:008), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - гаража (кадастровый номер 50:14:16:23432:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - ангара (кадастровый номер 50:14:16:23365:009), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:006), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - склада (кадастровый номер 50:14:16:23432:002), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - сторожки (кадастровый номер 50:14:16:23365:003), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - ангара с бытовками (кадастровый номер 50:14:16:23365:005), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - служебного помещения (кадастровый номер 50:14:16:23365:004), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; нежилого здания - гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:002), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона; сооружения - навеса (кадастровый номер 50:14:16:23365:007), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона, а также соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка с кадастровым номером 50-14-050703-0001 (на котором расположены объекты недвижимости), являющегося дополнением к договору от 22.08.2011, и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что заключенный 22.08.2011 между ЗАО "Стройэлектромонтаж" (в лице генерального директора Вьюгиной Г.С.) и Вьюгиной Г.С. договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений статей 81, 83 Закона об акционерных обществах заключен без соблюдения процедуры одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюгина Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Московского области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что Вьюгина З.И. является акционером общества, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец не имеет права оспаривать сделки, совершенные обществом, поскольку не является акционером "Стройэлектромонтаж".
При этом судами отклонен довод истца о том, что она является наследником Вьюгина Александра Витальевича, который являлся акционером общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что наследодатель - Вьюгин Александр Витальевич - являлся акционером ЗАО "Стройэлектромонтаж" на дату заключения спорных сделок и на дату смерти.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вьюгина З.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды в нарушение статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от исследования представленных в материалы дела доказательств; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу; право истца на иск подтверждается сложившейся судебной практикой с участием тех же лиц (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А41-7802/2015); выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что наследодатель Вьюгин А.В. являлся акционером ЗАО "Стройэлектромонтаж" на дату заключения спорных сделок и на дату смерти, опровергаются доказательствами, представленными в дело (т. 1 л.д. 117-125 - решение Щелковского городского суда Московской области по делу в„– 2-1464/12 от 18.10.2012; т. 4 л.д. 135 - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014; т. 5 л.д. 9-17 - Устав общества).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Стройэлектромонтаж" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав суда.
Представитель Вьюгиной Г.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Вьюгиной Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права (части 3 статьи 69, статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонили довод Вьюгиной З.И. о том, что она является наследником Вьюгина А.В., который являлся акционером общества, с указанием на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что наследодатель (Вьюгин А.В.) являлся акционером ЗАО "Стройэлектромонтаж" на дату заключения спорных сделок и на дату смерти и пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 117-125) решением Щелковского городского суда Московской области по делу в„– 2-1464/12 от 18.10.2012, вступившим в законную силу 15.04.2013, за Вьюгиной З.И. как за одним из наследников учредителя общества - Вьюгина А.В., умершего 29.03.2010, (наряду с Вьюгиной Г.С. и Вьюгиной Е.А.) признано право собственности в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж" (1/6 доли).
Кроме того, в материалы дела также представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройэлектромонтаж" по состоянию на 21.10.2014 (т. 4 л.д. 134-135), согласно сведениям которой Вьюгин А.В. являлся участником ЗАО "Стройэлектромонтаж" (ГРН 1025006524620 от 03.12.2002).
Обстоятельства, подтверждающие статус Вьюгиной З.И. как акционера ЗАО "Стройэлектромонтаж", неоднократно устанавливались и вступившими в законную силу судебными актами, рассмотренными арбитражными судами, в том числе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А41-7802/2015, однако судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу иных мотивов отклонения исковых требований Вьюгиной З.И. не содержится, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в том числе с короткой ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств причинения убытков совершенной сделкой, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не указал мотивов отклонения доводов истца и представленных им доказательств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования и оценки доказательств и доводов сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Удовлетворяя кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство о приостановлении производства по делу, так как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 следует (т. 6 л.д. 159), что судом было рассмотрено и отклонено ходатайство Вьюгиной З.И. со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А41-38858/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------