АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." - Воробьев К.В., ген.директор, по реш. от 19.03.2015 в„– 1/09/2015,
от заинтересованного лица - Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Воробьевой И.О., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-20644/16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф."
к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." (далее - ООО "Фирма Ф.Ф.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 14.03.2016 в„– 15/381-50ФФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 15.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Постановлением от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, заявление ООО "Фирма Ф.Ф" удовлетворено: суд признал незаконным предписание в„– 15/381-50ФФ от 14.03.2016, выданное в адрес ООО "Фирма Ф.Ф" Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Госадмтехнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв.
Госадмтехнадзор Московской области, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 по результатам проверки, проведенной Госадмтехнадзором Московской области в отношении ООО "Фирма Ф.Ф.", вынесено предписание в„– 15/381-50ФФ об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 в„– 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом и в соответствии с пунктом 20 указанной статьи, минимальное расстояние до контейнерных площадок должно составлять - 15 метров, разворотных площадок на конечных остановках маршрутов пассажирского транспорта - не менее 50 метров.
При проведении проверки установлено нарушение требований пункта 20 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 в„– 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, у дома в„– 1, находится на расстоянии 8,5 метров от детской и спортивной площадок.
Между тем, из представленного в материалы дела письма Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, адресованного начальнику отдела Госадмтехнадзора Московской области, следует, что контейнерная площадка размещена в соответствии с проектом застройки жилых домов. В связи с плотной застройкой перенос контейнерной площадки не представляется возможным.
Поскольку заявитель не является собственником контейнерной площадки, он не вправе переносить или закрывать площадку, размещенную в соответствии с проектом застройки жилых домов.
В свою очередь, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих принадлежность спорной контейнерной площадки ООО "Фирма Ф.Ф.", суду не представлено.
Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие Госадмтехнадзора Московской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-20644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------