АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Шишовой Ю.А. по доверенности от 09 сентября 2016 года в„– 60
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Политовой Е.Ю. по доверенности от 30 марта 2016 года
от третьих лиц представители не явились, извещены
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление от 11 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Ханашевичем С.К.
по делу в„– А41-12420/16
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (Администрация городского округа Звенигород, ОГРН 1025001745834)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград", ОГРН 1055012503875)
об обязании использовать земельный участок
третьи лица Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Министерство потребительского рынка и услуг Московской области

установил:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройград" об обязании использовать земельный участок площадью 4900 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041803:102, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, категория земель "земли населенных пунктов" в соответствии с видом разрешенного использования, "для размещения многофункционального культурно-бытового торгового центра".
В качестве третьих лиц по делу привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Звенигород просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец утверждает, что он просит лишь использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройград" возражал против ее удовлетворения.
Представители Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Стройград" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041803:102, площадь 4900 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального культурно-бытового центра, расположенного в Звенигороде.
Администрацией городского округа Звенигород составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на участке установлены металлические, деревянные контейнеры, навесы, которые используются как павильоны по продаже строительных материалов.
В адрес Главы г.о. Звенигород Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" было направлено письмо в„– Ю/68 от 12 января 2016 года, из которого следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт функционирования строительного рынка на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041803:102.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суды обоснованно пришли к выводу о том, что удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А41-12420/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------