АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-101584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Никитина В.В., дов. от 07.07.2015,
от ответчика: Меньшова К.Б., дов. от 11.08.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.А. Муриной,
на постановление от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к НП "Дарвил-М"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (далее - НП "Дарвил-М") о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 496 763,82 руб., неустойки в размере 796,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 951,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческого партнерства "Дарвил-М" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 116 305,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 027,31 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (сетевая организация) и НП "Дарвил-М" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 90419915 от 01.12.2009, согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, дер. Веледниково, дер. Петровское.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что количество потребленной ответчиком электрической энергии в заявленном размере не подтверждено.
Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Суды, правильно применив положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП "Дарвил-М", указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная такими абонентами, сводный акт по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлен, в связи с чем пришли к выводу, что установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным, в связи с чем приняли за обоснованный контррасчет ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке доказательств.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-101584/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------