АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г.
по делу в„– А40-88500/14,
вынесенное судьей П.А. Марковым
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ (ГК "АСВ") о признании банковских операций, совершенной 30.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25 308 219,18 руб. и недействительной сделкой в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. должник ООО КБ "Банк БФТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 135 от 02.08.2014 г., стр. 27.
Определением суда от 22.06.2015 г. банковская операция, совершенная 30.04.2014 г. по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 г. в размере 25 308 219,18 рублей признана недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 г. в размере 25 308 219,18 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских операций, совершенных 30.04.2014 г. по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 г. в размере 25 308 219,18 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО "Юридическая фирма "Максимум+" 31.03.2014 г. заключен кредитный договор в„– 18/2014/КДР. 30.04.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Энерджи Проджект" на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Максимум+", была погашена ссудная задолженность ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед должником по кредитному договору в размере 25 308 219,18 рублей.
Решением суда от 21.07.2014 г. установлено, что, согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014 г.) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей. 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и ("или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При признании судом оспоримой сделки недействительной по данному основанию предметом разрешения судом является следующий круг вопросов: а) имеет ли сделка встречное исполнение; б) является ли встречное исполнение равноценным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Существо сделки - погашение задолженности по кредитному договору является не самостоятельной сделкой, а составной частью другой сделки - кредитного договора, заключенного между ответчиком и должником. Сделка по прекращению обязательств, установленных кредитным договором, путем погашения ссудной задолженности по кредитному договору, сама по себе является встречным исполнением по отношению к первоначальной сделке - выдаче кредита в рамках кредитного договора. Кредит погашен ответчиком в полном объеме с начисленными процентами по кредиту. Оспариваемая сделка не имеет встречного исполнения.
Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)". Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по мотивам причинения вреда интересам других кредиторов. Также не представлено доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 установлено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в оспариваемых банковских операциях признаков сделок, совершенных с предпочтением, учитывая, что оспариваемая сделка не соответствует ни одному условию, названному Законом обязательным условием презумпции совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка является возмездной; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника; стоимость сделки составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, кроме того, сделка также не связана с передачей имущества должником, в силу чего абзац 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве" не применим к оспариваемой сделке, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан был доказать наличия у должника причинения цели имущественным правам кредиторов и пока не доказано иное предполагается, что такая цель у должника отсутствовала, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим не указано, каким кредиторам причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки и в чем выразился вред.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным являются выводы судов о том, что при признании оспариваемой сделки недействительной суд обязан применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно выписке по счету ООО "Юридическая фирма "Максимум+", представленной в материалы дела конкурсным управляющим, на счет ООО "Юридическая фирма "Максимум+", открытый в Филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербурге в дату совершения оспариваемой сделки (30.04.2014 г.) посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Энерджи Проджект"), поступили денежные средства. Зачисление указанных денежных средств на счет ответчика не оспаривается конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Юридическая фирма "Максимум+", являющееся клиентом ООО КБ "Банка БФТ" на основании договора банковского счета имело к должнику денежное требование в размере средств, находящихся на счет ООО "Юридическая фирма "Максимум+".
При признании оспариваемой сделки недействительной, кредитная задолженность будет восстановлена, но одновременно должно быть восстановлено и требование к должнику в сумме оспариваемой сделки. Таким образом, при признании оспариваемой сделки недействительной размер имущественных требований к должнику увеличится, вследствие обязанности должника удовлетворить денежное требование ООО "Юридическая фирма "Максимум+" в сумме 25 308 219,18 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что вреда в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается, вред интересам кредиторов будет причинен в случае признания данной сделки недействительной в связи с увеличением имущественных требований к должнику. Доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам конкурсным управляющим в дело не представлено.
Правомерным является выводы судов о том, что Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "Банк БФТ". На дату совершения оспариваемой сделки - 30.04.2014 г. публикации о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" не было, лицензия у банка была отозвана 02.06.2015 г.
Правоотношения ответчика, во исполнение которых была совершена оспариваемая сделка, возникли на основании договора банковского счета и кредитного договора, заключенного между ответчиком и ООО "КБ "Банк БФТ" филиал в г. Санкт-Петербурге. До момента отзыва лицензии, то есть, до 02.06.2015 г., филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербурге работал в обычном режиме, совершал платежи по представленным в банк платежным поручениям, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не усматривалось.
Из указанного следует, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и не мог предполагать наличие у должника при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 в„– 63).
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению прав требования исполнения обязательств в денежной форме от третьих лиц, а также осуществление денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счета (ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность 8 платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако, это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Доказательств того, что цена сделки превышает 1% от активов должника конкурсным управляющим в дело не представлено.
В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) относятся в принципе к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.
Предписанием в„– 54-31-14/9241дсп от 22.05.2014 "О применении мер воздействия к ООО КБ "Банк БФТ", введено ограничение только в части осуществления расчетов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а не в части осуществления всех расчетов по поручению юридических и физических лиц. Таким образом, данное предписание не относится к оспариваемой сделке, не имеет значения для правильности разрешения возникшего спора и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ограничений по расчетному счету ООО "КБ "Банк БФТ".
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
В материалы дела доказательств наличия данного обстоятельства не представлено, поскольку ООО КБ "Банк БФТ" предоставляло банковские услуги на территории г. Санкт-Петербурга и области через свой филиал (обособленное подразделение) на основании Положения о филиале ООО КБ "Банк БФТ" в городе Санкт-Петербурге", утвержденного Советом директоров.
Филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах. Филиалу было предоставлено право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.
На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет: к/с 30101810200000000872 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу, который использовался филиалом для осуществления деятельности. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют платежные поручения, согласно которым все перечисления в филиал ООО КБ "Банк БФТ", открытый в Санкт-Петербурге, шли на указанный отдельный субсчет.
В момент совершения спорных платежей со стороны ООО "Юридическая фирма "Максимум+" филиал работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, денежные средства как приходили на расчетный субсчет от контрагентов, так и уходили с него, что подтверждается выписками по счету ответчика.
Конкурсный кредитор не представил доказательств наличия картотеки по субсчету филиала.
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.
В материалы дела не представлено доказательств наличия данных обстоятельств, поскольку филиал ООО КБ "Банк БФТ" в спорный период работал в обычном режиме, платежи по расчетным счетам уходили без каких-либо задержек со стороны банка.
Довод заявителя жалобы относительно неисполненных платежных поручений, которые на дату совершения спорной сделки имелись у банка, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполненные платежные поручения имелись по иному корреспондентскому счету банка: 30101810100000000447. Доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по кор. счету в„– 30101810200000000872 филиала ООО КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербурге конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности с сотрудниками кредитной организации.
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Данное обстоятельство также не доказано конкурсным управляющим.
Как пояснил в своем отзыве ответчик, в случае, если бы ООО "Юридическая фирма "Максимум+" не погасило досрочно кредит по указанному кредитному договору, процентная ставка по нему возросла бы на 5 пунктов. Данное обстоятельство следует из письма ООО КБ Банк БФТ, направленного в адрес ООО "Юридическая фирма "Максимум+" 26.05.2014 г. Поскольку для ответчика обслуживание кредита с такой процентной ставкой экономически невыгодно, в результате обязательства по кредитному договору были досрочно погашены ввиду наличия обоснованных экономических причин.
Иные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Данное обстоятельство также не доказано конкурсным управляющим.
Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------