АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8611/16-104-74

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91"
(ООО "АВТО-91") - неявка, извещено;
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Тимашова К.А. по дов. в„– 679-Д от 10.11.16;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "АВТО-91"
к ТУ Росимущества в Московской области
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АВТО-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности в размере 2 172 429 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-8611/16-104-74, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-8611/16-104-74 поступила кассационная жалоба от ответчика (ТУ Росимущества в Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец (ООО "АВТО-91"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "АВТО-91", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что 05 мая 2014 года между ООО "АВТО-91" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0148100001414000003 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества. Срок действия указанного контракта был установлен по 31 декабря 2014 года.
По состоянию на 31 декабря 2014 года, как было указано ООО "АВТО-91", на хранении у ООО "АВТО-91" находилось имущество объемом 5 676,89 куб. м. Далее на основании писем в„– ЕП/12-2205 от 25 марта 2015 года и в„– ЕП/12-4035 от 13 мая 2015 года истец в рамках действия иных контрактов принял на хранение имущество согласно представленного перечня объемом 2 943,39 куб. м и 325 куб. м.
Судами было установлено, что указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам в„– А40-121213/15 (по иску ООО "АВТО-91" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 2 770 599 руб. 65 коп.) в„– А40-63325/15 (по иску ООО "АВТО-91" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 6 079 949 руб. 19 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по оказанию услуг по хранению имущества), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел в„– в„– А40-63325/15, А40-121213/15, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-8611/16-104-74, учитывая, что ООО "АВТО-91" были представлены доказательства получения имущества на хранение, а также доказательства исполнения своих обязательств по хранению поименованного имущества, принимая во внимание как отсутствие подтверждения со стороны ТУ Росимущества в Московской области доказательств оплаты оказанных услуг, так и отсутствие контррасчета задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– в„– А40-63325/15, А40-121213/15, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8611/16-104-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------