АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
ООО "ПромТорг" - Машкова С.Ю. дов. от 10.05.2016 в„– 2,
рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТорг"
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Страховая компания "Гала"
к ООО "ПромТорг",
третьи лица: АО "Кредит Европа Банк", ПАО "ВТБ 24"
о признании сделки недействительной,

установил:

Руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Гала" (далее - истец, ООО "СК "Гала") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромТорг" о признании сделки по перечислению 23.03.2016 ООО "СК "Гала" денежных средств в размере 32 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 иск оставлен без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что руководитель временной администрации ООО "СК "Гала" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Гала", поэтому в соответствии с соглашением сторон данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде.
От руководителя временной администрации ООО "СК "Гала" поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Гала" и ответчиком было заключено соглашение о порядке внесения вклада и вступлении с состав участников ООО "ПромТорг" от 01.02.2016.
Денежные средства в размере 32 500 000 руб. были перечислены 23.03.2016 в целях исполнения п. 1 соглашения, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.03.2016, основанием платежа указано: "Взнос в уставной капитал согласно решению в„– 6-у от 01.02.2016".
Указывая на то, что генеральный директор ООО "СК "Гала" в отсутствие полномочий и правовых оснований, в нарушение Устава общества и будучи уведомленным о приостановлении полномочий исполнительных органов, осуществил распоряжение денежными средствами со счета ООО "СК "Гала" в пользу ООО "ПромТорг", ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 183.9, пункта 2 статьи 183.8, 61.1, 61.9, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 173, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель временной администрации ООО "СК "Гала" обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того обстоятельства, что согласно п. 4 соглашения все споры, разногласия или требования, возникшие из или в связи с внесением вклада и вхождением ООО "Страховая компания "Гала" в состав участников ООО "ПромТорг", в том числе касающиеся исполнения настоящего соглашения, его нарушения, прекращения или недействительности, включая споры по оплате вклада новым участником, неполной оплаты вклада, нарушением сроков оплаты вклада, подлежат рассмотрению в третейском суде при Межрегиональной общественной организации "Правовая защита", город Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, и в соответствии с его регламентом, решение которого является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию.
Отменяя указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что на основании ст. 183.9 и ст. 184.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказом ЦБ РФ от 15 марта 2016 года в„– ОД-860 в ООО "СК "Гала" назначена временная администрация. Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд, и в силу п. 6 ст. 61.9 Закона о банкротстве дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле, следовательно, поскольку временная администрация назначена контролирующим органом в целях осуществления мер, предусмотренных в целях предупреждения банкротства в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), налицо публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в сфере деятельности финансовой организации, направленное, в том числе, на защиту прав кредиторов, поэтому требование о признании недействительным соглашения правомерно заявлено в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 183.6 Закона о банкротстве целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации. Согласно п. 3 указанной нормы задачами временной администрации являются применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер, устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 в„– 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 в„– 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.
В связи с тем, что временная администрация назначена по причине приостановления приказом Банка России действия лицензий на осуществление страхования ООО "СК "Гала" за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, и осуществляет деятельность, имеющую публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
Суд кассационной инстанции считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым в результате правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены указанного постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-85740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------