АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Группа Е4" (в лице своего конкурсного управляющего) - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кузнецова Т.И. - Кузнецов Тимофей Игоревич, служебное удостоверение ТО 427970;
от третьего лица - ООО "Электропро Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кузнецова Т.И.
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по заявлению ЗАО "Группа Е4" (142784, Москва, 22-й км Киевского шоссе, домовладение 4, строение 2, блок Г)
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по г. Москве Кузнецову Т.И. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5, офис 11)
третьи лица: 1) ООО "Электропро Инжиниринг", 2) временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее по тексту также - АО "Группа Е4", должник, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кузнецова Т.И. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель) от 29 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства в„– 13269/16/77011-ИП.
Заявление мотивировано тем, что задолженность, подлежащая взысканию на основании исполнительного документа, не может быть взыскана в порядке исполнительного производства с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 29 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства в„– 13269/16/77011-ИП.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-81987/2016 судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - АО "Группа Е4" в лице своего конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью "Энергопро Инжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Энергопро Инжиниринг", взыскатель (кредитор), третье лицо), не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании Открытого акционерного общества "Группа Е4" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу в„– А40-171885/2014 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года) по делу в„– А40-171885/2014 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Группа Е4" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15 взысканы с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Энергопро Инжиниринг" задолженность в размере 257.297,48 Евро, неустойка в размере 9.858,89 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 115.893 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 21 октября 2015 года.
17 ноября 2015 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15 выдан исполнительный лист серия ФС в„– 004453465.
Вместе с тем, 07 июля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - ООО "Энергопро Инжиниринг" к должнику - АО "Группа Е4" о включении вышеназванных задолженности, неустойки и судебных расходов в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А40-171885/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-171885/2014 данное требование ООО "Энергопро Инжиниринг" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-171885/2014 в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) вышеназванное требование ООО "Энергопро Инжиниринг" к должнику - АО "Группа Е4" признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2016 года) по делу в„– А40-171885/2014 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.
Вместе с тем, кредитор - ООО "Энергопро Инжиниринг" направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве заявление, датированное 13 января 2016 года за в„– 05/1-сп, согласно которому просил возбудить на основании исполнительного листа по делу в„– А40-36805/15 исполнительное производство о взыскании АО "Группа Е4" текущих платежей в размере 224.350,85 Евро, составляющем основной долг; в размере 9.858,89 Евро, составляющем неустойку; в размере 10.000 руб. и 115.893 руб., составляющем судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины соответственно.
29 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 13269/16/77011-ИП (далее по тексту также - постановление судебного пристава-исполнителя).
Не согласившись с данным постановлением, должник - АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указывая на незаконность указанного постановления, нарушающего права и законные интересы заявителя как должника в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что взыскиваемая в исполнительном производстве задолженность не является текущей и не подлежит взысканию иначе, как в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указал суд первой инстанции, задолженность по делу в„– А40-36805/15 по своей правовой природе является реестровой, поскольку возникла задолго до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным полностью, исходил из того, что вся задолженность, содержащаяся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не относится к текущим платежам, определение которых дано в статье 5 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 115.893 руб.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15 вступило в законную силу 21 октября 2015 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4" (12 ноября 2014 года).
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 115.893 руб. относятся к текущим платежам.
Вследствие этого судебный пристав-исполнитель не имел оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) для отказа в возбуждении исполнительного производства в части названных судебных расходов, и постановление судебного пристава-исполнителя в данной части соответствует статье 30 Закона об исполнительном производстве.
Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на исполнение должником обязанности по возмещению судебных расходов, как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (29 марта 2016 года) должник обязательство по возмещению кредитору судебных расходов не исполнил (соответствующие платежи произведены 05 апреля 2016 года).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 115.893 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность и недоимка, указанные в исполнительном листе, не относятся к текущим платежам, исходя из того, что данные денежные обязательства возникли задолго до принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве).
Так, суд первой инстанции указал, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15 в соответствии с заключенным договором ООО "Энергопро Инжиниринг" как исполнитель оказало услуги ОАО "Группа Е4" в августе - ноябре 2014 года на сумму 131.786, 52 Евро, что подтверждается актами оказанных услуг в„– 28 от 08.09.2014 на сумму 32.946,63 Евро, в„– 29 от 08.10.2014 на сумму на сумму 32.946,63 Евро, в„– 30 от 08.10.2014 на сумму на сумму 32.946,63 Евро.
Также суд первой инстанции указал на то, что кредитор (взыскатель) - ООО "Энергопро Инжиниринг" до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства предъявил требование к должнику - АО "Группа Е4" в деле о банкротстве о включении вышеназванной задолженности и недоимки в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции исключил из состава текущих платежей денежное обязательство должника перед кредитором в размере 131.786, 52 Евро, составляющем основной долг (задолженность за оказанные услуги).
Вместе с тем, в нарушение статей 162, 71, 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, а также не установил фактические обстоятельства относительно основного долга АО "Группа Е4" перед ООО "Энергопро Инжиниринг" в размере 125.510, 96 Евро, взысканного с должника, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2.2 договора от 12 марта 2012 года в„– 2012-030-ОСН на оказание услуг.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-36805/15, обязательство по оплате данной денежной суммы возникло у должника после ввода объекта в эксплуатацию, имевшего место 22 декабря 2014 года, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, т.е. после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".
Вопреки вышеназванным нормам процессуального права, суд первой инстанции не установил правоотношения сторон по договору от 12 марта 2012 года в„– 2012-030-ОСН на оказание услуг (т.е., является ли заключенное между сторонами соглашение договором возмездного оказания услуг, либо договором подряда, либо смешанным договором; не установил, является ли денежное обязательство АО "Группа Е4" перед ООО "Энергопро Инжиниринг" в размере 125.510, 96 Евро основным долгом (задолженностью за оказанные услуги, выполненные работы), а также дату возникновения названного денежного обязательства с учетом норм гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг; не дал квалификацию данного денежного обязательства применительно к статье 5 Закона о банкротстве о текущих платежах).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что квалификация дополнительного требования о неустойке применительно к статье 5 Закона о банкротстве зависит от квалификации главного денежного обязательства (основного долга (задолженности за оказанные услуги, выполненные работы)).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона в„– 296-ФЗ").
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами не установлен момент возникновения денежного обязательства должника в размере 125.510, 96 Евро.
Вместе с тем, в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ.
Период оказания услуг, выполнения работ по договору от 12 марта 2012 года в„– 2012-030-ОСН с учетом акта от 22 декабря 2014 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией судами не устанавливался.
Ссылка суда первой инстанции на предъявление кредитором требования в деле о банкротстве должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное требование до настоящего времени арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, не рассмотрено, а злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях взыскателя (кредитора) судами не установлено.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Кроме того, суду первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа ФССП России.
Также суду первой инстанции необходимо рассмотреть с учетом требований, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требования кредитора - ООО "Энергопро Инжиниринг" к должнику - АО "Группа Е4" о включении вышеназванных задолженности, неустойки и судебных расходов в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А40-171885/2014.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-81987/2016, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------