АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел" - Шульгин Е.И. - доверенность от 25.11.2016 рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел" и арбитражного управляющего П.И. Гришина
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. в отношении должника ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гришин П.И., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 г. в„– 150.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел" (далее - ООО СК "МАРВЕЛ", должник) (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гришин П.И.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО СК "МАРВЕЛ" включены требования ООО "Системы и Компоненты" в размере 13 100 536 руб. 96 коп., из которых 1 190 957 руб. 91 коп. - пени.
Основанием включения вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение ООО СК "МАРВЕЛ" принятых на себя перед ООО "Системы и Компоненты" обязательств по договору строительного подряда, в подтверждение задолженности кредитором были представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего должника Гришиным П..И. конкурсному управляющему Верещаку Н.П. были переданы документы по ООО "Системы и Компоненты", в которых есть нотариально заверенный письменный ответ Зуева В.Х., где сказано, что договор поставки строительных материалов от 12.12.2011 Зуевым В.Х. не подписывался.
Конкурсным управляющим был сделан запрос в банк ООО "Адмиралтейский", где у кредитора-контрагента открыт счет, в ответ на который была направлена выписка по расчетному счету ООО "Системы и Компоненты" за период с 17.05.2012 по 16.05.2016, в соответствии с которой указанные ООО "Системы и Компоненты" материалы в счетах-фактурах и товарных накладных не закупались, договорные отношения между должником и кредитором отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, не являются таковыми.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника, а также арбитражный управляющий Гришин П.И. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий настаивает на том, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении положений статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Гришин П.И. указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения определения, о пересмотре которого предъявлено настоящее заявление (28.01.2015), у арбитражного управляющего Гришина П.И., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, отсутствовало право на обращение в кредитную организацию за получением выписки по расчетному счету контрагента должника. Судами не учтено, что возможность запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у юридических лиц, включая сведения, составляющие банковскую тайну, возникла у арбитражного управляющего только с 29.01.2015, даты вступления в силу Федерального закона в„– 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения в статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты ущемляют права арбитражного управляющего Гришина П.И. и в случае их вступления в законную силу будут являться основанием для предъявления в последующем требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гришина П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, Гришин П.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как его полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они устанавливают права арбитражного управляющего Гришина П.И. относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Гришина П.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего П.И. Гришина прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу в„– А40-81513/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марвел" без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------