АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ахтямиев И.Н. д. от 14.03.16
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НДК"
на решение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "НДК" (ИНН: 7721805205, ОГРН: 1137746800762)
к АО "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070)
о взыскании пени, штрафа

установил:

ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Севергазавтоматика" о взыскании долга в размере 340 791,08 руб. и 6 456,23 долларов США, пени за период с 29.06.2015 по 25.03.2016 в размере 9 235 438 руб. и 1 749,63 долларов США, штрафа в размере 34 079,01 руб. и 3 178,99 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НДК", в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Севергазавтоматика" возражал против кассационной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "НДК", надлежащим образом извещенное, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя АО "Севергазавтоматика", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НДК" и АО "Севергазавтоматика" заключен договор поставки от 23.09.2013 в„– 377, в соответствии с условиями которого ООО "НДК" (поставщик) обязался передать в собственность АО "Севергазавтоматика" (покупатель) товар, перечисленный в Прейскуранте ООО "НДК", в количестве, ассортименте, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, и по ценам, указанным в счетах, выставляемых ООО "НДК", а покупатель принять его и своевременно оплатить.
В соответствии с п. 4.2 договора срок оплаты поставленной и/или поставляемой партии товара указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
02.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата согласованного товара по указанному договору осуществляется АО "Севергазавтоматика" на расчетный счет ООО "НДК" в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Момент отгрузки товара совпадает с датой составления товарной накладной по форме ТОРГ-12.
ООО "НДК" согласно условиям договора поставило товар. Полагая, что у АО "Севергазавтоматика" имеется непогашенная задолженность за полученный товар по товарной накладной от 29.05.2015 НРН-138564 - в размере 340 791,08 руб. и по товарной накладной от 29.05.2015 НРН-138556 - в размере 6 456,23 долларов США, ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится подписанный сторонами Акт сверки по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что у АО "Севергазавтоматика" имелась задолженность перед ООО "НДК" за ранее поставленный товар в размере 2 003 110,35 руб., которая включает и задолженность по товарным накладным в„– в„– НРН-138564, НРН-138545, НРН-138550, НРН-138553, НРН-138556 от 29.05.2015. Указанная задолженность погашена АО "Севергазавтоматика" в добровольном порядке 11.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 в„– 412. Факт оплаты ответчиком не опровергался.
Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Севергазавтоматика" на момент подачи иска не имелось задолженности перед ООО "НДК" за поставленный в рамках договора от 23.09.2013 в„– 377 товар по спорным накладным.
Учитывая необоснованность и недоказанность периода просрочки обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций с АО "Севергазавтоматика".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые излагались им в апелляционной жалобе.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследования доказательств, имеющихся в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами правомерно установлено, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате поставленных товаров.
Таким образом, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по делу в„– А40-75342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------