АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74172/16-89-560

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ИП Карпова И.В.) - Лапшин С.Г. по дов. б/н от 01.01.16;
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Карповой И.В. (истца)
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по иску ИП Карповой И.В.
к САО "ВСК"
о взыскании суммы ущерба,

установил:

ИП Карпова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 309 668 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-74172/16-89-560, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-74172/16-89-560 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Карповой И.В.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик - САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Карповой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено автотранспортное средство марки Мерседес Бенц Е320 (государственный регистрационный номер Р 162 УХ 177), принадлежащее Тишкиной Н.П., гражданская ответственность которой (на момент ДТП) была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ 0372086750).
Тишкина Н.П. 02 февраля 2016 года сообщила о страховом событии, предоставила документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и вызвала САО "ВСК" на осмотр поврежденного в ТС.
Ввиду того, что представители САО "ВСК" на осмотр не явились, осмотр состоялся в их отсутствие, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства в„– 110216-14 от 11 февраля 2015 года и составлено экспертное заключение в„– 110216-14, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Мерседес Бенц Е320; государственный регистрационный номер Р 162 УХ 177), с учетом износа заменяемых деталей составила 294 668,60 руб. Проведение указанной экспертной оценки технического состояния транспортного средства составила 15 000 руб.
13 февраля 2016 года между Тишкиной Н.П. (цедент) и ИП Карповой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 0170ДА, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате страхового случая, произошедшего 25 января 2016 года по страховому полису серии ЕЕЕ в„– 0372086750.
Учитывая, что ответа на претензию о пересмотре страховой выплаты от САО "ВСК" не поступило, сумма страховой выплаты возмещена не была, ИП Карпова И.В., обратилась в суд с настоящим иском (о взыскании суммы ущерба: 309 668 руб. 60 коп. = 294 668,60 руб. + 15 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены Банком России 19 сентября 2014 года в„– 431-П), судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-74172/16-89-560, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды правомерно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В связи с чем, судами обоснованно было указано на то, что самостоятельная организация осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному положениями действующего законодательства.
Истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было обращено внимание судами, не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
При этом суды, принимая во внимание, что потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи такого заявления, правомерно указали на то, что лишь в этом случае у потерпевшей возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение экспертизы могло перейти к потерпевшему.
Вместе с тем, поскольку еще до истечения 20-дневного срока потерпевший уступил право требования, в том числе на основании проведенной с нарушением установленной действующим законодательством процедуры по проведению экспертизы, то правовых оснований, как обоснованно было указано судами, для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений потерпевшей, не имелось, в связи с чем результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты не могут быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Карповой И.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Карповой И.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Карповой И.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74172/16-89-560 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------