АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7376/16-91-60

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истцов: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Дистрибьюшен" (ООО "АРТ-Дистрибьюшен") - Моисеев В.Б. по дов. б/н от 10.03.16; общества с ограниченной ответственностью "Графитех" (ООО "Графитех") - Моисеев В.Б. по дов. б/н от 10.03.16; Ковенского Сергея Юрьевича (Ковенский С.Ю.) - неявка, извещен; Яшина Сергея Анатольевича (Яшин С.А.) - неявка, извещен;
от ответчика: акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (АО "Гранд Инвест Банк") - Говорова И.Б. по дов. б/н от 11.01.16;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гранд Инвест Банк" (ответчика)
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", Ковенского С.Ю., Яшина С.А.
к АО "Гранд Инвест Банк"
о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию; обязании опровергнуть порочащие репутацию недостоверные сведения; взыскании убытков,

установил:

ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", Ковенский С.Ю., Яшин С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гранд Инвест Банк" о/об:
- признании сведений, содержащихся в письме в„– 1550 от 27 апреля 2015 года недействительными, порочащими деловую репутацию истцов;
- обязании опровергнуть порочащие репутацию истцов, недостоверные сведения путем направления в адрес ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" письма с текстом опровержения в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскании убытков в размере 7 512 057,73 руб.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7376/16-91-60, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7376/16-91-60 было отменено в обжалуемой части, заявленные исковые требования в этой части были удовлетворены. Суд признал недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", Яшина С.А. и Ковенского С.Ю. изложенные в письме АО "Гранд Инвест Банк" в„– 1550 от 27 апреля 2015 года следующие сведения: "были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий как Генерального директора ООО "Графитех" Ковенского Сергея Юрьевича, так и учредителя Яншина С.А. по фальсификации документов с целью заключения и последующего неисполнения кредитных договоров", "денежные средства выведены на счета подставных фирм". Суд обязал АО "Гранд Инвест Банк" опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО "Графитех", ООО "АРТ Дистрибьюшен", Ковенском С.Ю., а также Яншине С.А. путем направления в адрес ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" письма с текстом опровержения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с АО "Гранд Инвест Банк" в пользу Ковенского С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
По делу в„– А40-7376/16-91-60 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "Гранд Инвест Банк"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "о защите чести и достоинства, о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию" и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчики (Ковенский С.Ю., Яшин С.А.), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "АРТ-Дистрибьюшен", являющемуся также представителем другого истца - ООО "Графитех", а также представителю ответчика - АО "Гранд Инвест Банк" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что истцов - ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", Ковенского С.Ю., Яшина С.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/21385-16 от 08 декабря 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва в ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцам.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "Гранд Инвест Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истцов - ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции, представитель отметил, что в письме АО "Гранд Инвест Банк" в„– 1550 от 27 апреля 2015 года указывалось, что "были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий как Генерального директора ООО "Графитех" Ковенского Сергея Юрьевича, так и учредителя Яшина С.А. по фальсификации документов с целью заключения и последующего неисполнения кредитных договоров", "денежные средства выведены на счета подставных фирм". Указанные обстоятельства, по мнению представителя истцов, полностью не соответствует действительности и не подтверждаются судебными актами по другому делу в„– А40-82184/15.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех", Ковенский С.Ю., Яшин С.А., в обоснование своей правовой позиции указывали на то, что сведения, порочащие их деловую репутацию были распространены в письме в„– 1550 от 27 апреля 2015 года адресованном генеральному директору ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" Учикуры Масаказы, которое было направлено АО "Гранд Инвест Банк", а именно, сведения о том, что действия генерального директора ООО "Графитех" Ковенского С.Ю., а также учредителя ООО "Графитех" Яншина С.А. имеют "преступный характер", названы "мошенническими", совершенными с "целью заключения и последующего неисполнения кредитных договоров путем фальсификации документов". Также истцами обращено внимание на то, что в письме допускаются следующие высказывания: "проверкой установлена фальсификация документов", "техника, являющаяся предметом залога, реализована, а денежные средства выведена на счета подставных фирм".
Истцы, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истцов как лиц, совершающих противоправные действия, указали также на то, что в результате действий АО "Гранд Инвест Банк" по направлению данного письма в адрес ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" для истцов наступили неблагоприятные последствия, в частности ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" прекратило отгрузку товара в адрес ООО "Комплект КС", являющейся основным поставщиком ООО "Графитех" и ООО "АРТ Дистрибьюшен". Кроме того, как было обращено внимание истцами, ООО "Комплект КС" потребовал возврата поставленного ранее, но не оплаченного товара, что в конечном итоге привело к полному разрушению хозяйственных отношений между ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус", поставщиком товара ООО "Комплект КС" и ООО "Графитех", а также ООО "АРТ Дистрибьюшен".
Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи (ст. 152) о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу абзаца второго п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В абзаце четвертом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3 также разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом следует также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3, в которых указывается на следующее. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-82184/2015 (по иску АО "Гранд Инвест Банк" к ООО "АРТ-Дистрибьюшен", ООО "Графитех" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии в„– 381/14/КЛ от 10 декабря 2014 года в размере 16 169 466,59 руб. по кредиту, 1 016 713,47 руб. по процентам и 1 106 485,56 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договору залога товаров в обороте в„– 381/14 от 10 декабря 2014 года имущество) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом в судебных актах по другому делу, как было обращено внимание судом первой инстанции, был установлен факт невозврата (присвоения) кредита и фальсификации залога, причинения вреда АО "Гранд Инвест Банк". Письмо в„– 1550 от 27 апреля 2015 года суд первой инстанции счел законным обращением АО "Гранд Инвест Банк" в адрес должностного лица организации, которая является бенефициаром по выданной АО "Гранд Инвест Банк" банковской гарантии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3), обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-82184/2015, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-7376/16-91-60, учитывая, что истцами, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства факта распространения сведений, содержащихся в упомянутом письме, и порочащий характер этих сведений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания сведений, содержащихся в указанном письме недействительным, порочащими деловую репутацию истцов и обязании опровергнуть порочащие репутацию истцов, недостоверные сведения.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание судебных актах по другому делу в„– А40-82184/2015, правомерно не установил, что в них содержаться сведения о том, что истцами осуществлены мошеннические действия в отношении АО "Гранд Инвест Банк", произведена фальсификация залога и причинен вред Банку, в связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сведений недействительным, порочащими деловую репутацию и обязании опровергнуть порочащие репутацию недостоверные сведения.
Таким образом, учитывая содержание письма АО "Гранд Инвест Банк" в„– 1550 от 27 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ответчиком не доказано соответствие данных сведений действительности, а также то, что данные сведения изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истцов, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Гранд Инвест Банк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Гранд Инвест Банк", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Гранд Инвест Банк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-7376/16-91-60 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гранд Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------