АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-68655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика нет представителя,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфамед"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску АКБ "Держава" ПАО
о взыскании денежных средств
к ООО "Альфамед"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поронайская центральная районная больница"

установил:

АКБ "Держава" ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфамед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в„– БГ-15981/2015 от 01.10.2015 в размере 453 180 руб. 42 коп., в том числе: регрессное требование в размере 436 590 руб., неустойка в размере 16 590 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Поронайская центральная районная больница" (далее - Третье лицо) и ООО "Альфамед" 08.10.2015 заключен государственный контракт в„– 91. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией БГ 15981/2015 от 22.10.2015, выданной истцом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту третье лицо направило 19.01.2016 в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 436 590 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 в„– 2.
Истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 436 590 руб. письмом от 27.01.2016 в„– 268, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ "Держава" ПАО в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исходили из того, что обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии принципалом не исполнены, расчет неустойки произведен истцом верно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии принципалом не исполнены, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 436 590 руб.
В соответствии с п. 11 договора в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 30.01.2016 г. по 17.03.2016 г. составляет 16 590 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной уплаты долга, не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами также не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" ПАО.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-68655/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------