АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Никулаева С.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 2-Д,
от ответчика: Масленников А.С. дов-ть от 12.12.2016,
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алина"
на определение от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "ЖТК" (ОГРН 5077746868403)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Алина" (ОГРН 1117746904626),

установил:

ОАО "ЖТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алина" (далее - ответчик) о взыскании 3 636 086 рублей 53 копеек долга и 2 768 112 рублей 66 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алина" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Алина" прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
При этом судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, но возвращены организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения; определение о принятии иска к производству от 26.02.2016 и решение от 11.04.2016, вынесенное по существу спора, были своевременно опубликованы в сети Интернет; доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неполучении копии определения и решения суда первой инстанции и о нарушении порядка извещения подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика от 12.11.2015, в котором ответчик просил филиал Почты России не доставлять никакую почтовую корреспонденцию по юридическому адресу и переадресовывать ее на иной адрес.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-5598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------