АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-48269/16-149-389

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Архангельские электрические сети": Пановой Н.В. (дов. от 11.03.2016 г.), Степанова И.А. (дов. от 05.07.2016 г.), Мошкина В.В. (дов. от 15.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кадымова Ф.Ф. (дов. в„– ИА/265/16 от 12.01.2016 г.);
от третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области: не явились, извещены;
рассмотрев 15 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельские электрические сети"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-48269/16-149-389
по заявлению открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

установил:

постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 декабря 2014 г. в„– 69-э/2 открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архангельские электрические сети", общество, заявитель) установлены:
долгосрочные параметры регулирования для сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций;
необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь);
индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Архангельской области на 2015 год.
На 2015 год НВВ для заявителя рассчитывался методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, при этом 2015 год являлся первым годом второго долгосрочного периода регулирования.
Общество заявляло требования о признании экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на 2015 год расходов по следующим статьям затрат: "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на страховые взносы", "Работы и услуги производственного характера", "Недополученный по независящим причинам доход", "Налог на прибыль на капитальные вложения", "Прибыль, в том числе социальное развитие", "Проценты по кредитам", "Корректировка по потерям", "Капитальные вложения из прибыли".
Федеральная антимонопольная службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), учитывая результаты анализа материалов, представленных заявителем и респондентом, принял решение о частичном удовлетворении требований общества, признав экономически обоснованным и подлежащим дополнительному учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества на 2016 год размер экономически обоснованных расходов по статье затрат "Корректировка по потерям" в сумме 8 840,32 тыс. руб.
По решению ФАС России органу исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике предписано осуществить дополнительный учет неправомерно исключенных из тарифов на 2015 год средств в тарифах 2016 года на оказываемые обществом услуги по передаче электрической энергии (при необходимости пересмотреть установленные на 2016 год тарифы) в указанном размере.
В удовлетворении остальной части требований, указанных в заявлении о рассмотрении спора общества (вх. в„– ФСТ-7479-27 от 16.03.2015), отказано.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (вх. в„– ФСТ-7479-27 от 16 марта 2015 г.) в части отказа в удовлетворении требований по признанию экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии размеры расходов для общества на 2015 год по статьям затрат: "Расходы на оплату труда", "Расходы на страховые взносы", "Работы и услуги производственного характера", "Недополученный по независящим причинам доход", "Проценты по кредитам", "Капитальные вложения из прибыли" в сумме 49 603,47 руб. и обязании ФАС России удовлетворить требования общества в части статей спора: "Расходы на оплату труда", "Расходы на страховые взносы", "Работы и услуги производственного характера", "Недополученный по независящим причинам доход", "Проценты по кредитам", "Капитальные вложения из прибыли" в форме принятия решения, предписывающего устранить нарушения действующего законодательств, выразившегося в отказе в учете экономически обоснованных расходов в необходимой валовой выручке общества на услуги по передаче электрической энергии в сумме 49 603,47 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Архангельские электрические сети" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Архангельские электрические сети" заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: заключения контрольно-ревизионного управления по вопросу досудебного рассмотрения спора между ОАО "Архангельские электрические сети" и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, направленное в адрес ОАО "АЭС" 20 июля 2015 г. с адреса: rbirukov@FSTRF.RU.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Архангельские электрические сети" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23).
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1178 от 29 декабря 2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), которые определяют принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.
В соответствии с пунктами 2, 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды исходя из следующего.
В отношении статей затрат "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды" пунктом 26 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Исходя из пункта 1.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" 18 марта 2013 г., отраслевое тарифное соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организациях, на которых распространяется действие отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам.
В обоснование затрат по статье "Расходы на оплату труда" был представлен расчет затрат на оплату труда в формате таблицы П 1.16 (приложение в„– 1 к Методическим указаниям но расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 г. в„– 20-э/2).
07 ноября 2014 г. заявителем была представлена откорректированная смета затрат, согласно которой расходы по данной статье предлагалось принять на уровне 17 679,65 тыс. руб., при этом расчетной таблицы по установленной форме таблицы П 1.16 представлено не было.
Произведенный расчет выполнен без учета фактической численности персонала в последнем расчетном периоде регулирования, что не соответствует пункту 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
Фонд оплаты труда (далее также - ФОТ) на 2015 год определен Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в размере 20 920,1 руб. исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, за который имеются отчетные данные (17 человек промышленно-производственного персонала (далее - ППП) и 8 человек административно-управленческого персонала (далее - АУП) и предложения общества по среднемесячной заработной плате на одного работника (31 920,48 руб./мес. для ППП и 45 920,00 руб./мес. для АУП).
Предложение предприятия по среднемесячной заработной плате на одного работника в среднем по организации (без учета оплаты проезда к месту отдыха) на 2015 год составляет 36 234,3 руб. в месяц. Фактический фонд оплаты труда за 2013 год сформировался исходя из фактической численности работников (25 человек) и фактической среднемесячной заработной платы на одного работника в среднем по организации (без учета оплаты проезда к месту отдыха), которая в 2013 году составила 32 576,8 руб./мес.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по статьям "Расходы на оплату труда" и "Отчисления на социальные нужды" являлись необоснованными.
Поскольку требования заявителя по статьям "Расходы на оплату труда" и "Расходы на страховые взносы" (расходы на социальные нужды) взаимозависимы, а расходы на оплату труда были рассчитаны Респондентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требования заявителя по статьям затрат "Отчисления на социальные нужды" как и "Расходы на оплату труда" не подлежали удовлетворению.
Отчисления на социальные нужды - это обязательные страховые взносы, установленные законодательством РФ, от суммы заработной платы. Данные расходы определяются в процентном выражении от величины расходов на оплату труда, которые учитываются в тарифах.
Принимая во внимание, что респондентом учтена корректная ставка социальных отчислений, а требования по увеличению данных отчислений были полностью связаны с требованиями заявителя в рамках досудебного спора по статье "Расходы на оплату труда", суды правомерно указали, что отказ в удовлетворении требований заявителя по расходам на оплату труда послужил основанием для отказа в удовлетворении прямо связанных с расходами на оплату труда расходами-отчислениями на социальные нужды (страховые взносы).
Пунктом 26 Основ ценообразования установлено, что расходы на оплату труда, включаемые в НВВ, в частности, определяются исходя из показателей за последний расчетный период регулирования.
Долгосрочный период регулирования - период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования (абзац 5 пункта 2 Основ ценообразования). При этом период регулирования по смыслу абзаца 18 пункта 2 Основ ценообразования представляет период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В фонд заработной платы в соответствии с пунктом 85.1 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 28 октября 2013 г. в„– 428, включаются начисленные организациями суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 4 приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 г. в„– 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
По смыслу приведенных норм при расчете расходов на оплату труда необходимо исходить из фактического объема ФОТ за последний расчетный период регулирования, предшествовавший году (отчетной дате) определения данной категории затрат.
Следовательно, последним расчетным периодом регулирования первого долгосрочного периода регулирования для заявителя в 2014 году являлся 2013 год, в связи с чем довод общества о рассмотрении 2014 года как последнего расчетного периода первого долгосрочного периода правомерно отклонен судами Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются, в частности, расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования).
По статье "Работы и услуги производственного характера" заявителем был представлен в адрес респондента расчет стоимости расходов на ремонт оборудования подрядным способом на 2015 год, исходя из договора действовавшего на момент подачи заявки (далее - Договор в„– 912-12/09 от 01 января 2010 г.), с последующим уточнением, исходя из расходов по договору, заключенному на 2015 год (далее - договор в„– 04-89ТО/1214а от 12 декабря 2014 г.).
В качестве обосновывающих документов для подтверждения указанных расходов заявителем предоставлен договор в„– 912-12/09 от 01 января 2010 г., заключенный с ООО "АСЭП" и ежегодно пролонгированный без проведения конкурсных процедур. Заявителем также был предоставлен договор в„– 04-89ТО/1214а от 12 декабря 2014 г. и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 декабря 2014 г.
Учитывая, что указанный договор был заключен по результатам рассмотрения котировочных заявок, а не по результатам проведения аукциона или конкурса, то есть не в результате проведения торгов, расходы (цены), указанные в данном договоре (согласно подпункту 2 пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) не могут служить экономическим обоснованием по данной статье.
В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Принятая Агентством величина расходов по данной статье (9 738,50 руб.) сформирована в результате экспертной оценки, основанной на отчетных данных, представленных обществом по формам таблиц 2.1 и 2.2 приложения в„– 2 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06 августа 2004 г. в„– 20-э/2, с применением СО 34.10.397-2005 "Нормативы расходов на проведение ремонтных работ в электрических сетях напряжением 0,38-500 кВ", разработанных ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (учредитель ОАО РАО "ЕЭС России"), использованных в качестве экспертной оценке.
Указанные расходы (9 738,50 тыс. руб.), как установлено судами, относятся только на ремонт электросетевого хозяйства и не включают затраты на техническое обслуживание.
Таким образом, Агентством в статье "Вспомогательные материалы" учтены затраты на материалы на техническое обслуживание электрических сетей в размере 443,93 тыс. руб. Ввиду отсутствия достоверных фактических данных по указанной статье, расходы приняты на основании пункта 3.3.4. Справочника "Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования", разработанного ЗАО "Энергосервис", использованного в качестве экспертной оценки, в размере 7% от затрат на материалы на ремонт, которые составляют согласно расчету 6 341, 82 руб.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в части учета расходов на ремонт с ростом к предыдущему периоду не основано на нормах законодательства.
В силу пункта 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах), в том числе, расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.
Поскольку запрос котировок относится к способам размещения заказа без проведения торгов, суды признали обоснованной позицию ФАС России и о несостоятельность доводов заявителя в части неправомерного применения положений частей 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете затрат по статье "Работы и услуги производственного характера".
По итогам 2013 года заявитель от оказания услуг по передаче электрической энергии получил выручку в размере 143 909,48 руб., из которых 71 275,71 руб. от ОАО "Архангельская сбытовая компания" по единым (котловым) тарифам, и 72 633,77 руб. от филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" по индивидуальным тарифам для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
В то же время за 2013 год предприятие понесло расходы в размере 1 114,39 руб. на оплату услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации ООО "Стеклолюкс". Установленные плановые расходы сетевой организации на покупку потерь с целью компенсации потерь в электрических сетях в 2013 году составили 60 321,84 руб.
Таким образом, как установлено судами, фактически полученный заявителем размер НВВ на содержание электрических сетей после оплаты потерь и услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации составил 81 962,25 руб., в то время как утвержденный размер НВВ на 2013 год - 99 769,20 руб.
При направлении предложения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года заявителем предлагалось учесть расходы по статье "Выпадающие доходы" в размере 7 983,52 руб.
В обоснование указанной суммы заявителем представлен расчет выпадающих доходов, недополученных в 2013 году по причине расторжения договора энергоснабжения между ОАО "Архэнергосбыт" и МУП "Водоканал".
По досудебному спору заявитель указывает, что недополученный доход по регулируемому виду деятельности за 2013 год составил 11 409,39 руб.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Заявителем в рамках тарифного дела предоставлены: бухгалтерская отчетность, показатели раздельного учета доходов и расходов по виду деятельности "Передача электрической энергии" в соответствии с формой "Отчет о финансовых результатах", а также фактическая смета расходов по регулируемому виду деятельности за 2013 год.
На основании данных раздельного учета выявлено, что прибыль от продаж по виду деятельности "Передача электрической энергии" у заявителя составляет 5 433 тыс.руб.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно указали, что бухгалтерской отчетностью и представленными заявителем данными раздельного учета доходов и расходов не подтверждается факт наличия у заявителя экономически обоснованного недополученного в 2013 году дохода от деятельности по передаче электрической энергии в 2013 году, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя по учету в тарифах недополученного дохода не имелось.
За последний расчетный период регулирования обществом уплачены проценты по кредитным договорам в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 10 166,03 руб., за 9 месяцев 2014 года - 14 718,14 руб.
Для включения в НВВ на 2015 год заявителем предложено учесть сумму в размере 20 703,52 тыс. руб., рассчитанную на основании расходов за 9 месяцев 2014 года с учетом планового ИПЦ на 2014 год (14 718,14 / 9 x 12 x 1,055).
Между тем, заявителем не было представлено обоснования привлечения кредитов.
Заявитель также предлагал учесть плановые расходы на оплату процентов по кредитам, при этом необходимость планового привлечения кредитов не обосновывал.
На основании вышеизложенного, требования заявителя по статье "Проценты по кредитам" признаны необоснованными.
В 2014 году обществом утверждена министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства и согласована Агентством по тарифам и ценам Архангельской области инвестиционная программа на 2015 - 2019 годы. Объем финансирования инвестиционных проектов, запланированных на 2015 год в рамках реализации инвестиционной программы, составляет 14 273,00 тыс. руб. Источниками финансирования мероприятий инвестиционной программы 2015 года являются: прибыль в размере 12 003,00 тыс. руб. и амортизация, учтенная в тарифе, в размере 2 270 млн. рублей.
Согласно пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. в„– 98-э (далее - Методические указания), расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга).
Данная норма, изложенная в Методических указаниях, прямо соотносится с пунктом 38 Основ ценообразования.
Для обоснования расходов по данной статье заявителем была представлена в адрес респондента инвестиционная программа на долгосрочный период 2015 - 2019 годы, согласно которой, прибыль, направленная на инвестиции, составляет 12 003 тыс. руб.
Указанная величина прибыли превышает 12% от необходимой валовой выручки, рассчитанной исходя из условий пункта 11 Методических указаний.
Таким образом, расходы на финансирование капитальных вложений сформированы Агентством исходя из условий пункта 11 Методических указаний в размере 3 247,6 руб.
В этой связи требования заявителя по статье "Капитальные вложения из прибыли" не подлежали удовлетворению.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. по делу в„– А40-48269/16-149-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------