АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-47899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кравчук Л.В., по доверенности в„– 21 от 02.12.2014 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МАХПИ имени академика Полянского"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ИЦ "УКСБ" (ОГРН 5087746003065, ИНН 7723673498)
к АО "МАХПИ имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591)
о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора,

установил:

АО "ИЦ "УКСБ" обратилось к АО "МАХПИ им. академика Полянского" о взыскании 2.574.533,61 руб. - задолженности, 75.519,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 123.576,96 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.574.533,61 руб. задолженности, 35.872,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 50-52, 71-75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МАХПИ им. академика Полянского" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 124/15 от 06.04.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации стадии: "Проектная документация и "Рабочая документация" разделов: Мероприятия маломобильных групп населения (МГН); Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства (ТБЭ); Мероприятия по противодействию террористическим актам (МТА); Технология вертикального транспорта; Охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС) по объекту, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Варварка, вл. 6, согласно условиям настоящего договора и Технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых в рамках договора, составляет 1.744.533,61 руб., которая является окончательной и не может быть увеличена. 07.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 07.04.2015 в„– 1, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 1 установлено, что общая стоимость работ составляет 830.000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после предоставления материалов о выполненной работе, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.
В силу п. 3.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80% от цены работ по разработке Проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании заказчиком услуг; окончательный расчет за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 60 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, при условии предоставления подрядчиком полного комплекта Проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и оригиналов счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании заказчиком услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме. После получения положительного заключения были выданы все экземпляры, предусмотренные договором. Факт передачи результата работ подтверждается накладными, имеющими входящий штамп организации ответчика. Письмом от 22.12.2015 в„– 444 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, просил их подписать и произвести оплату выполненных работ, а письмом от 17.02.2016 в„– 38 истец повторно просил ответчика произвести оплату выполненных работ. Однако, акты сдачи приемки выполненных работ подписаны не были, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2.574.533,61 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-47899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------