АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Опытно-механический завод "Милеста" в лице конкурсного управляющего - Пилкина И.А. дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
представитель комитета кредиторов ООО "Стилинвест" Солтанова Ю.Г.
на определение от 15.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в признании недействительной сделки по передаче ООО "Стилинвест" оборудования на основании товарных накладных ООО "Опытно-механический завод "Милеста"
в деле о банкротстве ООО "Стилинвест"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 ООО "Стилинвест" (ОГРН 1037714021036, ИНН 7714302850) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.29016 конкурсному управляющему ООО "Стилинвест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по поставке оборудования ООО "Опытно-механический завод "Милеста" на основании на основании товарных накладных от 10.01.2012 в„– 00000001, 00000002, 00000003.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов ООО "Стилинвест" Солтанова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "Стилинвест" оспорил сделки должника по передаче ООО "Стилинвест" оборудования на основании товарных накладных от 10.01.2012 в„– 00000001, 00000002, 00000003 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Стилинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.04.2014.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, кроме того, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Опытно - механический завод "Милеста" решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу в„– А28-1625/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках названного дела рассматривалось заявление ООО "Стилинвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе, имущества, являющегося предметом спорных товарных накладных. При рассмотрении спора судами отклонены доводы ООО "Стилинвест" о том, что спорное имущество является его собственностью, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Опытно - механический завод "Милеста" права собственности на это имущество.
Таким образом, несостоятельны доводы конкурсного управляющего ООО "Стилинвест" о том, что причинен имущественный вред кредиторам должника.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года по делу в„– А40-35910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------