АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35821/16-54-261

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗАР" (ООО "Фирма ЗАР") - Аббасов К.Р. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества в„– 7 от 13.10.14);
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. в„– 33-Д-839/15 от 30.12.15;
от третьих лиц: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. в„– 4-47-1781/16 от 18.02.16; Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы (Москомархитектура) - Котов С.А. по дов. в„– МКА-03-3922/5 от 15.09.15; Префектуры восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - неявка, извещена;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ЗАР" (истца)
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Фирма ЗАР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа досрочного расторжения долгосрочного аренды земельного участка,
третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура, Префектура ВАО города Москвы,

установил:

ООО "Фирма ЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании расторжения договора аренды земельного участка в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года, выраженное в уведомлении в„– ДГИ-1-702053/15-1 от 19 января 2016 года, незаконным и недействительным, а также о признании названного договора аренды земельного участка действующим на условиях, указанных в договоре.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-35821/16-54-261, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
По делу в„– А40-35821/16-54-261 поступила кассационная жалоба истца (ООО "Фирма ЗАР"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Третье лицо - Префектура ВАО города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Фирма ЗАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы, а также представитель третьего лица - Москомархитектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
11 июля 1996 года между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор в„– М-03-006005 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:052, площадью 6 000 кв. м по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, сроком действия до 24 января 2045 года для целей строительства и дальнейшей эксплуатации бизнес-центра (государственная регистрация права от 16 декабря 2004 года в„– 77-01/05-13/2004-770; далее - договор в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года).
Согласно разделу 4 договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 1998 года) арендатор обязался до 01 октября 1999 года разработать проект на строительство по градостроительному заданию Москомархитектуры.
В соответствии с п. 6.1 договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:
- неосвоения Участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных в особых условиях договора;
- по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы установил, что по состоянию на 2015 год земельный участок не освоен, строительство объекта не ведется, а также, что ООО "Фирма ЗАР" разрешение на строительство не получено.
В связи с существенным нарушением арендатором (ООО "Фирма ЗАР") условий договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года, а именно отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, Департамент городского имущества города Москвы принял решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации бизнес-центра и о расторжении указанного договора аренды земельного участка в соответствии с положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в соответствии с абзацем первым п. 22 ст. 3 заключенный до 01 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении; согласно абзацу восьмому п. 22 ст. 3 Федерального закона расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством). Как следует из положения п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка может быть расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления именно в связи с перечисленными в указанной норме существенными нарушениями условий договора.
В связи с этим ответчик направил истцу уведомление от 26 ноября 2015 года в„– ДГИ-И-60282/15 о расторжении договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года.
До истечения месячного срока со дня отправления указанного уведомления истец представил письменные возражения по вопросу расторжения договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года.
Рассмотрев поступившие возражения, ответчик уведомлением от 19 января 2016 года в„– ДГИ-1-702053/15-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года.
Истец, посчитав данное одностороннее расторжение договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года незаконным и необоснованным, обратился с иском, указав на то, что на протяжении всего времени действия данного договора аренды истец не нарушал принятых на себя обязательств по освоению Земельного участка, своевременно приступил к разработке документации для строительства спорного объекта.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суды указали, что нормы п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в рассматриваемом случае. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом как арендатором допущено существенное нарушение условий договора в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на решение от 28 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-32831/10-150-229 (по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы к ООО "КБФ АСТ" с участием третьего лица - ООО "Фирма ЗАР" об освобождении земельного участка), которым суд обязал ООО "КБФ АСТ" освободить земельный участок, площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 77:03:050010:052, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, от строений торговых рядов в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Поэтому суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учли, в том числе правовую позицию ООО "Фирма ЗАР" при рассмотрении другого дела, а также, что истец владел спорным земельным участком, однако не представил документов, что самостоятельно предпринимал действия в осуществлении и реализации своих прав по своевременному освоению данного земельного участка. При этом суды обратили внимание на то, что истец, являясь правообладателем земельного участка по договору в„– М-03-006005 от 11 июля 1996 года, за разработкой Акта разрешенного использования земельного участка в Москомархитектуру не обращался и не представил соответствующий акт разрешенного использования (АРИ) на утверждение в установленном порядке. Как было обращено внимание судами, 08 августа 2008 года вступил в силу Закон города Москвы от 25 июня 2008 года в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", в соответствии с которым вместо Акта разрешенного использования земельного участка истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Однако, как было отмечено судами, истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, только 07 февраля 2012 года - спустя более трех с половиной лет после изменения законодательства о градостроительной деятельности. Как было установлено судами, истцом не было приведено убедительных аргументов, по которым он не предпринимал действия по разработке ранее АРИ земельного участка.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество не приступило к строительству и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка. Поскольку неиспользование земельного участка по назначению является существенным нарушением условий договора аренды, суды, руководствуясь ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фирма ЗАР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма ЗАР", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фирма ЗАР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35821/16-54-261 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------